236 MÉMOIRES DE MATHÉMATIQUES 
de toute l’exactitude que l’on a droit d’espérer d’un 
aussi célèbre observateur, puisqu’après les avoir dépouil- 
lées de la valeur de la nutation, c’est-à-dire après avoir 
ajouté 3"2 à celles de 1749, et o'1 à celles de 1750 , elles 
s’accordent à une seconde. Je prends le milieu entre 
les deux résultats, et j’ai pour la distance moyenne du 
zénith du collége des Quatre-Nations au bord supérieur 
du Soleil, en 1749 ou 1760, 250 6! 522, y compris 
l'effet de la parallaxe et de la réfraction. 
Si mes observations avoient été faites dans le même 
observatoire , la comparaison directe de la quantité que 
j'ai déterminée et de celle-ci, en me donnant l’augmen- 
tation de la distance du zénith au point solsticial, me 
feroit aussi connoître la diminution de l’obliquité de 
l’écliptique dans cet espace de temps. Mais la différence 
en latitude de Montauban et de Paris, nécessite la ré- 
duction de l’observation du collége Mazarin au paral- 
lèle de mon observatoire, pour pouvoir les comparer. 
Mes observations donnent actuellement pour la lati- 
tude de mon observation 44° 0’ 56"; celle du collége 
des Quatre-Nations est 48° 51° 29" : d’où il suit que les 
deux observations diffèrent en latitude de 4° 50° 33”, 
Cette différence en occasionne une dans la réfraction et 
dans la parallaxe. À Montauban, la réfraction élève le 
bord du Soleil de 20’, et la parallaxe l’abaisse de 3" dans 
le point du solstice. La somme de ces deux quantités 
est 17’, dont le bord du Soleil paroît plus élevé qu’il 
ne le seroit si ces deux sources d’illusion n’existoient 
pas. 
