EPrUTDNENT PUR Y 1 Q ur 8. 237 
À Paris, la réfraction donne + 26"2, et la parallaxe 
— 3"5. Donc on a + 227 pour l'effet qui en résulte 
sur la position du Soleil. | 
Cette quantité diffère en plus de celle qui convient 
à ma latitude de 5"7; il faut donc que je l’ajoute à la 
distance déterminée par l’abbé de Lacaille. Je dois en 
retrancher la différence en latitude, et j’ai: 
Distance solsticiale au bord du Soleil, en 1750, à Paris, 25°. 6 522 
Différence entre l'effet de la réfraction et de la paral- 
laxe à Montauban et à Paris. « . . . . . . … .: + 5°7 
Différence des latitudes des observatoires de Montauban 
etdu,collége Mazarin . + 1. 2 isa ele ne ot 4 50° 33”0 
RE 
Donc distance solsticialé en 1750, réduite à celle qui 
auroit été observée à Montauban . . . . . , . .. 20° 16° 249 
La différence entre cette quantité et celle que j’ai 
conclue de mes observations en 1796 et 1797 est donc 
14"4, dont la distance au zénith a augmenté, ou bien 
dont l’obliquité de l’écliptique est diminuée durant le 
temps écoulé entre ces deux époques, c’est-à-dire pen- 
dant quarante-six ans ; d’où il est aisé de conclure que 
ces observations donnent pour la diminution séculaire 
de l’obliquité de l’écliptique 313. On voit par-là com- 
bien l’effet de l'attraction de Vénus et de J upiter, pour 
rapprocher l’écliptique de l’équateur, est sensible, même 
dans un court espace de temps. Mais ces observations 
Si peu distantes ne sont pas bien favorables pour déter- 
miner absolument une quantité aussi petite et suscep- 
tible de tant de délicatesse. On s’en convaincra faci- 
lement en faisant attention qu’une seule seconde d’erreur 
