E I AD EN PMY S r°Q UE, 281 
sieurs années , et que depuis lors les faits se soient mul- 
tipliés , iln’y en a encore aucun qui ne soit d’accord avec 
les explications qu’il a données. Lavoisier, qui fut l’un 
des coopérateurs de l'expérience , en adopta , ainsi queles 
autres, les conséquences, quoiqu’elles dussent nécessai- 
rement apporter quelques modifications dans la déter- 
mination qu’il avoit donnée des élémens de l’acide car- 
bonique, et dans celle du calorique qui se dégage dans 
la combustion du charbon par l'effet de la combinaison 
du carbone avec l’oxigène. 
Cette expérience explique encore le changement que 
le fer produit dans l’acide carbonique par le moyen de 
la chaleur, et le résidu inflammable que laisse ensuite le 
gaz, lorsqu'on l’absorbe par l’eau, ainsi que l’a observé 
Priestley (1) ; ou plutôt ces expériences concourent à 
prouver la même vérité, ainsi que celles par lesquelles 
Villiam Henry a réfuté (2) la décomposition du charbon 
qu’Austin prétendoit avoir opérée en soumettant à l’ac- 
tion de l’électricité le gaz hidrogène carboné. 
Henry fait voir que l’augmentation de volume qu’é- 
prouve ce gaz qui peut doubler, est due à la décom- 
position de l’eau qu’il tenoit en dissolution. On pourroit 
élever quelques doutes sur la nature de ce gaz qu’il a 
retiré de l’acétite de potasse, ainsi que sur Pexplication 
qu’il donne sur sa dilatation ; mais les conséquences 
qu’il tire de ses expériences n’en sont point affoiblies. 
PTT ap mm me 
(1) Expériences sur différentes branches de la physique, t. IV, p. 298. 
(2) Transactions Philosophiques; 1797. 
1e T4 36 
