a er 
Clessin: „Es widerstrebt mir, die in jüngster Zeit so 
enorm angeschwollene Zahl der Arten des Genus Pomatias 
noch mehr zu vergrössern.“ Und dies von dem scharfsich- 
tigen Autor unzähliger „neuer Species“ der Gattungen Pi- 
sidium, Sphaerium, Bythinella, Vitrea ete.! Und er kann 
seinen guten Vorsatz nicht länger halten als bis auf der 
folgenden Seite, wo er eine „n. sp.“ und zwar „die zier- 
lichste aller Arten“ beschreibt. Ich kann nicht im Voraus 
wissen, ob alle die vielen Formen, die ich beschrieben 
und die Frau Marchesa Paulucci grösstentheils benannt, sich 
als „gute Arten“ zeigen können (vielleicht wird der eine 
sie als Species, der andere als Varietäten betrachten, nach 
Laune), das aber weiss ich, dass, wenn die Herren Pini -(in 
Atti della Soc. ital. 1879) und Clessin (in Malak. Blätter 
1879 p. 37) Pom. elongatus Paul., P. elegantissimus Paul. 
und P. turricula Paul. als „forma mutationis* von Pom. 
septemspiralis erklären, sie sich in grossem Irrthum befinden, 
denn die genannten Formen haben vielleicht zu viel mit 
Pom. patulus Drp., aber durchaus nichts (als die gemeinen 
Kennzeichen der Gattung) mit septemspiralis Raz. (maculatus 
Drp.) gemein. Sonst ist es gewöhnlich, dass die Autoren, 
die jüngeren wie die älteren, P. patulus Drp. und den 
höchst differenten Pom. plumbeus West. aus der Sippschaft 
des Pl. henricae theils vermischen, theils vereinigen. Was 
die heftige Attaque von Sign. Pini (in Attı della Soe. ital. 
1879) gegen die Bestimmungen der italienischen Pomatias- 
formen von Frau Marchesa Paulucci und mir (in Bullet. 
Soc. mal. ital. 1879) und besonders gegen das Ver- 
trauen, das die Frau Marchesa mir erzeigt, betrifft, so hat 
sie (in Bull. Soc. mal. ital. 1879) so trefflich und 
schlagend den Aufsatz unseres Gegners geprüft, dass mir 
wenig beizufügen übrig ist. Nur das will ich bemerken, 
dass Sign. Pini (dem ich früher verschiedene sehr werth- 
volle Abhandlungen über die italienische Fauna und sehr 
