wa = 
diese Erscheinung, ganz ähnliche Formengruppen finden 
wir bei den Maecularien (Alonensis — campesina — Cartha- 
giniensis; balearica — minoricensis — ebusitana); bei den 
Levantinen (spiriplana und guttata mit den anhängenden 
Formen), bei der Gruppe Codringtonii — crassa — intusplicata, 
endlich ganz prachtvoll ausgeprägt bei den hornfarbenen 
Campyläen, wo sich einerseits aus zonata, andererseits aus 
Lefeburiana und Sadleriana die Formen über umbilicaris 
und die typische planospira hinweg zu setulosa und schliess- 
lich zu confusa Benoit entwickeln. Fast noch schlimmer 
steht es beinahe bei den Seeconchylien; ich erinnere nur 
an die nordischen Sipho und Buceinum, die bei genügendem 
Material schliesslich zu einer einzigen Art zusammenfliessen. 
Dass die beschreibende Systematik mit solchen Collectivarten 
nicht auskommen kann, ist selbstverständlich; man müsste 
dann ja immer noch neben der Art gleich Unterarten, 
Varietäten und wo möglich noch eine weitere Unterabtheilung 
anführen, um eine Form so zu bezeichnen, dass ein anderer 
weiss, was man meint. Das würde natürlich das Fortschreiten 
unserer Wissenschaft nicht eben erleichtern. Man wird 
darum wohl bei der alten Artunterscheidung bleiben müssen. 
Vielleicht aber tragen vorstehende Beobachtungen dazu bei, 
den Streit über Art und Varietät etwas weniger hitzig zu 
machen, denn wenn die Art nicht mehr ein Concretum ist, 
sondern nur nach praktischen Rücksichten gefasst wird, muss 
man es wohl doch einem Jeden überlassen, den Umfang der 
Art seinem Bedürfnisse anzupassen. Ich halte mich dabei 
an einen vielleicht nicht wissenschaftlichen, aber praktischen 
Character: was ich jederzeit ohne lange und sorgsame Ver- 
gleichung und Messung erkennen kann, das nenne ich eine 
gute Art; was ich aber nur durch eine genaue Messung 
unterscheiden kann, betrachte ich einstweilen als Varietät; 
damit bin ich bis jetzt noch immer ausgekommen. 
(Fortsetzung folgt.) 
ren 5* 
