—_— 47 — 
Es ist von vornherein auffallend, ja unwahrscheinlich, 
dass eine auf Europa beschränkte Art ihre nächsten Ver- 
wandten im fernen Westen von Amerika haben soll, in 
einer Region, welche sonst nicht die geringsten Anklänge 
an unsere europäische Fauna zeigt, und schon aus diesem 
Grunde muss die Gruppe Arionta in der bisherigen Fassung 
unhaltbar erscheinen. Aber auch der anatomische Nachweis 
hierfür fehlt nicht; die Thiere der Californier wurden zum 
grossen Theile von Binney untersucht, und man braucht 
nur die Genitalapparate derselben mit dem unserer Art zu 
vergleichen, um sofort zu erkennen, dass die angebliche 
Verwandtschaft, der Helix arbustorum ihre bisherige un- 
natürliche Stelle im System verdankt, in Wirklichkeit gar 
nicht existirt, sondern nur auf eine zufällige Aehnlichkeit 
der Gehäuse zurückzuführen ist. 
Dass also die Art von ihren californischen Pseudo- 
verwandten getrennt werden muss, kann für den nicht 
zweifelhaft sein, der vor den Resultaten der anatomischen 
Untersuchung nicht absichtlich die Augen schliesst; ich 
kann aber auch nicht einsehen, warum sie innerhalb des 
Subgenus Campylaea eine Sonderstellung einnehmen soll. 
Etwa wegen des bedeckten Nabels? Es gibt bekanntlich 
auch genabelte Formen, wie styriaca, rudis, depressa, und 
überdies hat der Nabel in systematischer Hinsicht gar nicht 
die grosse Bedeutung, die ihm zuweilen zugeschrieben wird. 
Ich bin geneigt, in Helix phalerata eine nahe Verwandte 
unserer Art zu erblicken, und glaube, dass man der Letz- 
teren am besten einen Platz neben dieser alpinen Species 
anweist, der sie nicht nur durch den ganzen Habitus, das 
Band und die Spiralstreifung, sondern auch anatomisch 
nahe kommt; ich werde den Geschlechtsapparat der Helix 
phalerata später abbilden und dann meine Ansicht weiter 
zu begründen suchen. 
Um nicht unnöthiger Weise einen neuen Gruppennamen 
