— 349 — 
Ich gestehe, dass ich geneigt war, an der Richtigkeit 
dieser Angaben zu zweifeln und irgendwelche Verwechse- 
lung von Seiten Moquin-Tandons zu vermuthen, jetzt er- 
scheinen sie mir aber um so glaubwürdiger, als neuerdings 
Saint-Simon (Bull. de la Soc. d’hist. nat. de Toulouse, 
Decembre 1880) nachgewiesen hat, dass auch Helix can- 
tabriea Hid., nach Kobelt’s Iconographie — ich selbst kenne 
sie nicht — eine nahe Verwandte von H. carascalensis, eine 
echte Xerophile ist. 
III. Helix pisana Müll. 
In der neuen Ausgabe von Kobelt’s Catalog, die so 
wesentliche Verbesserungen gegenüber der früheren zeigt 
und deren Erscheinen gewiss von allen Fachgenossen mit 
Freude begrüsst wurde, ist Helix pisana, trotz der von Ad. 
Schmidt ausführlich erörterten Gegengründe, wieder zu 
Xerophila gestellt; ich kann nicht umhin, darüber einige 
Bemerkungen zu machen. 
Die Xerophilen bilden bekanntlich eine auch anatomisch 
sehr gut umgrenzte Section, deren Genitalapparat manche 
charakteristische Eigenthümlichkeiten aufweist; dazu ge- 
hören namentlich das stete Vorhandensein eines Flagellums, 
der: Mangel des Blasenstieldivertikels, der — wenn vor- 
handen — stets glatte Pfeil, und endlich der frei neben 
den Genitalien liegende rechte Oberfühler. Warum will man 
nun eine Schnecke, die des Flagellums entbehrt, ein Diver- 
tikel am Blasenstiel und einen mit 4 Schneiden besetzten 
Pfeil besitzt, und deren rechter Augenträger sich zwischen 
männlichen und weiblichen Genitalien durchschlingt, ge- 
waltsam in eine Gruppe pressen, mit der sie weiter nichts 
gemein hat, als die Lebensweise und vielleicht die Art der Bän- 
derung? Wie will man für eine solche Gruppe eine auch 
die Anatomie berücksichtigende Diagnose aufstellen ? Dass 
die Lebensweise bei der systematischen Eintheilung Berück- 
