—- 350 — 
sichtigung verdient, gebe ich zu, dass sie aber nicht allein, 
oder doch vorzugsweise, für die Stellung einer Art im 
System massgebend sein kann, hat Schmidt gerade für 
diesen Fall durch ein drastisches Beispiel gezeigt. 
Ich denke, dass Euparypha von Xerophila zu trennen 
ist, kann gar nicht zweifelhaft sein. 
Hannover, 25. October 1881. 
Literatur. 
Nomenclator Heliceorum viventium, quo continentur no- 
mina omnium hujus familiae generum et specierum 
hodie cognitarum, disposita ex affinitate naturali. — 
Opus postumum Ludovici Pfeiffer Dr., ed. S. Clessin. 
— Casselis, sumptibus Theod. Fischeri 1881. 
Gewissermassen als Abschluss der Studien über die 
Heliceen, welche er zu seiner Lebensaufgabe gemacht hatte, 
hat unser verstorbener Altmeister Pfeiffer es unternommen, 
eine Aufzählung aller bekannten Heliceen nach einem na- 
türlichen Systeme angeordnet, in kurzer handlicher Form 
zu geben. In seinem klassischen Monographia Heliceorum 
hat Pfeiffer niemals ein System aufgestellt, er hat die Arten 
nur nach bestimmten Kennzeichen so angeordnet, dass es 
bei einiger Uebung möglich war, eine unbekannte Art 
darin aufzufinden und eine neue als solche zu erkennen. 
Man hat ihm daraus mitunter einen Vorwurf gemacht, sehr 
mit Unrecht, denn für den Zweck, zu welchem er die 
Monographia Heliceorum schrieb, war eine andere Anord- 
nung absolut unmöglich. In dem vorliegenden Nomenclator 
hat nun Pfeiffer versucht, ein natürliches System zu geben. 
Die Grundlage ist die Anordnung von Albers- von Martens, 
natürlich unter Berücksichtigung der neueren anatomischen 
Resultate. Vielleicht hätte man sich auch in der Anordnung 
des Druckes zweckmässiger an die Martens’sche Ausgabe 
angeschlossen; jedenfalls wäre dann die Uebersicht erleich- 
tert worden. Das angenommene System ist folgendes: 
