Tafel LXXXI. Fig. 441. 442. 



37 



welche Bossmässler in der Iconoc)rnphie vol. 

 III. p. IG zwischen haetica und candiäis- 

 sima anführt, sind in erster Linie die überaus 

 langsame Zunahme der Umgänge, dann die reiner 

 halbkugelige Gestalt des Gewindes; zur Art er- 

 hoben hat er sie aber wesentlich auf die ana- 

 tomischen Differenzen hin, die Adolf Schmidt 

 zwischen ihr und candidissima fand und nach 

 welchen haetica näher mit cariosula — oder 

 wohl richtiger hispanica — verwandt wäre, 

 als mit candidissima. Ich möchte hier gleich 

 bemerken, dass ich noch lange nicht überzeu'^t 

 bin, dass solche geringfügige anatomische Dift'e- 

 renzen die Artberechtigung einer Form sicherer 

 begründen, als kleine Gehäuseunterschiede; es 

 gälte erst einmal einen solchen weitverbreiteten 

 Molluskentypus, wie Leucochroa candidis- 

 sima, in allen seinen Lokalformen genau zu 

 untersuchen, um nachzuweisen, dass die ana- 

 tomischen Verhältnisse konstanter sind als die 

 Gehäuse. 



Unter meinen sämmtlichen sardinischen Exem- 

 plaren ist keins, das eine so regelmässig kuppei- 

 förmige Gewindebildung hätte, wie die Exem- 

 plare der haetica von Almeria, die Oberfläche 

 ist glänzend weiss, bei haetica immer glanzlos 

 und einigermassen gelblich überlaufen, und in 

 der Zunahme der Umgänge finde ich keinen 

 wesentlichen Unterschied von candidissima. 

 Auch die Nahtbildung ist eine ganz andere ; die 

 sardinischen Exemplare haben bis zum letzten 

 Umgang einen mehr oder minder deutlichen, am 

 Rande fein sägezähnigen Kiel, an welchen sich 

 der folgende Umgang glatt anlegt; bei Leuco- 

 chroa haetica ist das Verhältniss gewisser- 

 massen umgekehrt, die Kielkante des oberen Um- 

 ganges ist glatt und ganzrandig, der Oberrand 

 des folgenden Umganges dagegen stärker crenu- 

 lirt, ein Unterschied, auf den ich grosses Ge- 

 wicht legen zu müssen glaube. *) Ich muss also 

 die Identificirung der sardinischen Form mit Leu- 

 cochroa haetica entschieden bestreiten; letz- 

 tere ist meines Erachtens eine auf die Umgebung 

 von Almeria beschränkte Lokalform, die weder 

 in Nordafrika noch in Italien und ganz gewiss 

 auch nicht in Egypten vorkommt. 



Eine andere Frage ist die nach dem Ver- 

 hältniss zwischen der sardinischen Form und 

 Hei ix rimosa Christoforis et Jan Catalog 

 p. 3 Nr. 36. Die beiden Autoren schreiben 



*) Rossmcissler sagt: „Oberhalb des Kieles sind die Um- 

 gänge eariös feinrunzelig, namentlich an der auf dem Kiele 

 vorlaufen<len Naht, die dadurch gefältelt erscheint." Der 

 von mir hervorgehobene Unterschied ist ihm also auch 

 nicht entgangen, wennschon er auf ihn kein besonderes 

 Gewicht gelegt zu haben scheint. 



dieser Form, ohne sie weiter zu charaterisiren, 

 Oberitalien als Heimath zu und betrachten sie 

 als Varietät von Ilelix candidissima; warum 

 diese Angabe „erroneamente^'' sein soll, wie die 

 Marchesa Paulucci will, kann ich nicht recht 

 einsehen, da Leucochroa candidissima ja 

 längs der ligurischen Küste vorkommt; mir ist 

 viel wahrscheinlicher, dass Cristoforis und Jan 

 die beiden Formen von candidissima haben 

 trennen wollen, die man dort überall findet, und 

 dass ihre var. rimosa die niedergedrückte, mehr 

 oder minder deutlich mit einer Nabelritze ver- 

 sehene Form ist, die ich oben unter 417 von 

 Marseille abgebildet habe. Allerdings bezeichnet 

 Bossmässler im ersten Bande der Iconographie 

 p. 39 die auf Taf. 27 zwischen 367 und 368 ab- 

 gebildete kantige Form ausdrücklich als Ilelix 

 rimosa Jan und diese könnte unter Umständen 

 von Sardinien stammen, aber sie würde in meiner 

 Serie eine sehr auffallende Ausnahme bilden, da 

 keins meiner Exemplare einen so scharfen Kiel 

 zeigt, der letzte Umgang vielmehr gewöhnlich 

 bis auf eine geringe Kantenspur gerundet ist; 

 sie stimmt aber viel besser zu süditalienischen 

 und sicilianischen Exemplaren und Bossmässler 

 sagt nirgends, dass sie aus Sardinien stamme. 

 Man darf auch nicht vergessen, dass Bossmässler, 

 als er das sechste Heft des ersten Bandes der 

 Iconographie schrieb, mit der Fauna der Mittel- 

 meerländer noch wenig vertraut war und unbe- 

 denklich Leucochroa cariosula und selbst 

 die syrische cariosa zu candidissima zog. 

 Nur bei Pfeiffer finden wir (MonograpMa 

 Heliceorum vioentium I. p. 283) Helix can- 

 didissima var. = rimosa Jan, als aus Sar- 

 dinien stammend aufgeführt, und daraufhin be- 

 sonders stützt sich die Marchesa Paulucci bei 

 ihrer Identification. Ich hege grosse Bedenken, 

 ihr darin zu folgen, und würde überhaupt nicht 

 daran denken, die sardinische Form als eine von 

 Leucochroa candidissima verschiedene Art 

 anzuerkennen, wenn nicht Wiechmann in Jena 

 bei Untersuchung der Thiere Unterschiede von 

 derselben gefunden hätte. Sie mag darum unter 

 dem Namen gehen, unter welchem sie Maltzan 

 versandt hat, bis eine genaue Vergleichung auch 

 der anatomischen Verhältnisse mit den süditalie- 

 nischen und sicilischen Formen über ihre wahre 

 Stellung Klarheit schaff't; nach testaceologischen 

 Kennzeichen ist sie nicht zu scheiden, wenigstens 

 enthält meine Suite kein Stück, das ich nicht 

 auch von anderen Fundorten belegen könnte. 



Ich habe schon oben erwähnt, dass zwischen den 

 fast kugeligen Stücken aus Sardinien auch Exem- 

 plare vorkommen, welche von Leucochroa 

 argia kaum unterschieden werden können, auch 



