62 



Tafel CXVI u. CXVII. 



Fig. 



1146. 47. 



zu den Gruppen des Festlandes stehen, das zu 

 entscheiden erlaubt mir der gegenwärtige Stand 

 meines Materiales noch nicht. 



Unio Eeqiiienü Micliauä hat seine eigent- 

 liche Heimath in Südfrankreich und auch noch 

 im Centrum des Landes ; über seine Abgränzung 

 nach Norden hin gegen das Gebiet von U. pic- 

 tcrrum finde ich keine zuverlässigen Angaben. 

 Wahrscheinlich verwischt sich durch das aus- 

 gebildete Canalsystem Frankreichs die ursprüng- 

 liche Gränze vielfach und noch schwieriger wird 

 die Begränzung durch die Aehnlichkeit der For- 

 men, die es schliesslich rein dem subjectiven 

 Ermessen jedes Beobachters überlassen, was er 

 zu pictorum, was er zu Eequienü rechnen will. 

 So führt z. B. Moquin — Tandon den U. pic- 

 torum var. longirostris Zgl. von Montpellier, 

 also mitten aus dem Gebiete des Bequienii ein. 

 Jedenfalls fehlt U. Bequienii im Rheingebiet und 

 wohl auch in dem der Seine. 



Eossmässler glaubte als einzigen Trennungs- 

 grund von Unio Bequienii und pictorum die 

 Wirbelsculptur gelten lassen zu können, welche 

 bei ersterem nur in einigen Wellenrunzeln auf 

 der äussersten Spitze der Wirbel bestehe, wäh- 

 rend U. pictorum bekanntlich scharf ausgeprägte, 

 isolirte, nicht zu Wellenlinien verbundene Höcker 

 zeigt. Will man dieses Kennzeichen gelten lassen, 

 so müssen die meisten italienischen Formen, 

 welche mir vorliegen, zu pictorum gerechnet 

 werden, denn sie zeigen meistens 5—6 isolirte, 

 ausgesprochene Höcker, welche in zwei diver- 

 girende Reihen angeordnet sind; nur selten sind 

 sie, wie gerade bei dem vorliegenden Exemplare 

 aus der Tiber, durch schwache Runzeln zu un- 

 deutlichen Wellenlinien verbunden. Es fällt so- 

 mit auch der letzte Grund, eine scharfe Gränz- 

 linie zwischen U. pictorum und Beq_uicnü zu 

 ziehen; vielleicht thut man am besten, beide 

 Arten als nördlichen und südlichen Zweig eines 

 Stammes anzusehen, bis es gelingt, irgend einen 

 scharf trennenden Unterschied aufzufinden. 



Die Fig. 1145 abgebildete Form erhielt ich 

 aus der Tiber unter dem Namen U. romanus, 

 kann aber den Autor leider nicht angeben. Die 

 Muschel zeichnet sich vor allen verwandten Arten 

 aus durch die fast rhombische Form, bedingt 

 durch die eigenthümliche Biegung des Vorder- 

 randes, durch welche derselbe dem oberen Theile 

 des Hinterrandes nahezu parallel wird. Ober- 

 und Unterrand laufen nahezu parallel, doch ist 

 der ünterrand in der Mitte ganz leicht einge- 

 buchtet. Die aufgetriebenen Wirbel liegen etwas 

 vor '/3 der Gesammtlänge, sie tragen die zwei 

 Höckerreihen des U. Bequienii., aber dieselben 

 sind, wie schon oben erwähnt, durch Runzeln 



verbunden, ein Umstand, welcher auf unserer 

 Figur leider etwas übertrieben ist. Die Fär- 

 bung ist ein helles Gelbgrün ohne Strahlen, nur 

 mit wenigen dunkleren Anwachsringen. Schloss 

 stark entwickelt, in der rechten Klappe ein 

 abgestutzt i>yramidaler, niederer starker Zahn 

 mit gekerbtem Rand, in der linken zwei nahezu 

 gleiche, schräge Zähne, welche an Gestalt und 

 Grösse dem der rechten Klappe beinahe gleichen ; 

 Lamelle stark mit feingekerbtem Rand, Schloss- 

 liand ziemlich kurz und schmal, Schulterwulst 

 stark, Perlmutter gelblich. Länge 65, Höhe 32, 

 Dicke 18 Mm. 



Diese Form könnte den mir vorliegenden 

 Exemplaren nach wegen der rhombischen Form 

 und der eigenthümlichen Wirbelsculptur An- 

 sprüche auf Artrechte machen, ich zweifle aber 

 nicht an der Existenz von Uebergängen und 

 stelle sie vorläufig als Varietät zu Bequienii. 



1146. 47. Unio Ar adae'*) Philippi. 

 ,,U. testa elongata^ transversa, olivacea, mar- 

 gine ventrali sinuato, latere postico an- 

 ticum quater super ante attenuato, deute 

 antico cardinis dextri magno, crasso, 

 compresso, simplici.''^ (Phil.) Long. ad. 

 44'", alt. 20^l2'", crass. 14'". 

 Unio Aradae Philippi Enum. Moll. Sicil. II 

 p. 49. — Kohelt Cat. p. 69. — Benoit 

 in Bidl. Soc. mal. ital. I. 1875 p. 163, 

 ■Nr. 232. 

 Muschel querverbreitert, am Unterrand ein- 

 gedrückt, die Wirbel in etwa '/^ der Länge lie- 

 gend, dickschalig, olivenbraungrün ohne Strahlen, 

 nach hinten verschmälert und etwas geschnäbelt. 

 Der Oberrand ist schwach gewölbt, der Unter- 

 rand fast parallel mit ihm, entweder geradlinig 

 oder in der Mitte mehr oder minder eingedrückt ; 

 der Vordertheil ist gerundet, der viermal längere 

 Hintertheil verschmälert und in einen kurzen 

 Schnabel ausgezogen. Die Wirbelsculptur ist 

 ähnlich wie bei Unio Bequienii, spitz gebogene 

 Höcker, welche in den beiden ersten Reihen zu- 

 sammenhängen und dann kurze, divergirende 

 Reihen bilden. Anwachsstreifen und Jahresringe 

 sind wenig in die Augen fallend, die Schale in- 

 dess ziemlich dick mit starkem Schulter- und 

 Lippenwulst. Schlosszähne stark, der der rech- 

 ten Klappe nieder dreieckig mit stark gekerbtem 

 Rande, davor eine tief eingeschnittene Grube für 

 den ebenfalls starken Hauptzahn der linken 

 Klappe, hinter welchem noch ein zweiter kleiner 

 Zahn steht. Die Lamellen sind stark, am Rande 



*) Auf der Tafel steht aus Irrthum Vnio Aradasü. 



