68 



Tafel CXX. 



1851 t. 1 fuj. 5. G. — Clessin in Marl. 

 Ch. IL p. 1G7 t. 55 fig. 1. 3. 

 Anoäonta leprosa Parreyss in scheel. — Gredlcr 



Tyrolp. 260. 

 Anoäonta anatina var. Kabelt Cat. p. 71. 



Schale mittelgross, vorn senkrecht abgestutzt 

 hinten lang geschnäbelt, wenig aufgetrieben, 

 dünnschalig, Oberfläche bald glatt, bald an den 

 Anwachsstreifen durch die vorspringende Epi- 

 dermis rauh, die Wirbel fast am Vorderrand ge- 

 legen, wenig vorspringend, mit deutlichen, con- 

 centrischen Wellenrunzeln, doch meist abgerieben. 

 Der Oberrand steigt etwas an, ist .aber meistens 

 gradlinig und bildet mit dem eigenthümlich senk- 

 recht abfallenden Vorderrand beinah einen rechten 

 Winkel; der Unterrand ist nahezu gerade und 

 nur nach dem Schnabel hin leicht ansteigend; 

 der Schnabel selbst ist fast senkrecht abgestutzt, 

 von da an läuft der Hinterrand fast gerade nach 

 dem Ende des Oberrandes. Durch diese nahezu 

 geraden Ränder wird, wie Clessin richtig be- 

 merkt, der ümriss nahezu fünfeckig. Das Schloss- 

 band ist stark und reicht bis an das Ende des 

 Oberrandes. Die Innenseite ist weiss, im Plinter- 

 theil mitunter bläulich, glänzend, doch die Perl- 

 mutterschicht sehr dünn. 



Das Fig. 1156 abgebildete Exemplar erhielt ich 

 mit einer grösseren Serie derselben Art aus dem' 

 Iseo-See vom Capitän Aäami. Aus derselben 

 Serie stammen auch die beiden unter Fig. 1157 

 und 1158 abgebildeten Exemplare; ersteres ist 

 noch dünnschaliger mit höherem Flügel, wahr- 

 scheinlich auf etwas anderem Untergründe lebend, 

 letzteres ein junges, sehr aufgetriebenes Exem- 

 plar (24 Mm. dick bei 65 Mm. Länge), und 

 wahrscheinlich die Form, welche die italienischen 

 Autoren als An. ventricosa C. Ffr. auf- 

 fassen. 



Der Formenkreis der An. idrina findet sich, 

 wie es scheint, in allen Gewässern Oberitaliens, 

 wahrscheinlich auch in Südfrankreich und Dal- 

 matien; wenigstens scheinen mir An. exulce- 

 r a t a Parr. und g i h b a Kutsch, nicht davon 

 zu trennen. Auch einige der von Brot aus dem 

 Genfersee abgebildeten Formen scheinen- hierher- 

 zugehören. Welche aus den oberitalienischen 

 Seeen beschriebene Formen hierher gehören, 

 kann ich nicht entscheiden, da mir authentisches 

 Material fehlt und dort sicher auch Formen von 

 cellensis-cygnea und complanata vorkommen. 

 An, Benacensis Villa gehört nach Gredler 

 sicher hierher, ebenso die folgende Form. 



Der alte Streit über die Artenberechtigung 

 der europäischen -Anodonten ist bekanntlich in 

 neuerer Zeit wieder heftiger geworden, da Clessin 

 ganz im Gegensatz zu seinen bei den kleineren 



Bivalven angewandten Grundsätzen es für ange- 

 zeigt gehalten hat, alle deutschen Anodonten für 

 Varietäten einer Art, die er An. mutabilis nennt, zu 

 erklären. Das ist allerdings sehr einfach und 

 schliesst alle Irrthümer in der Diagnose von vorn- 

 herein aus, aber praktisch erscheint es mir kaum, 

 und praktische Rücksichten sind es doch wohl 

 ausschliesslich, welche für die Artanerkennung 

 den Ausschlag geben müssen, seit man die Lehre 

 von der_Unveränderlichkeit der Art aufgegeben 

 hat. Wenn ich eine Anodonte als An. mutabilis 

 bezeichne, sage ich damit nicht mehr, als wenn 

 ich sage: eine europäische Anodonte überhaupt; 

 setze ich daneben einen der unzähligen Artnamen 

 als Varietätsbezeichnung, so habe ich damit gar 

 Nichts gewonnen und könnte ebensogut diesen 

 Namen allein setzen. Will ich durch den Namen 

 eine genauere Bezeichnung geben, welche für 

 Jeden sofort eine ungefähre Idee von den ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen der Form gibt, 

 so muss ich doch noch einmal eine Unterart 

 annehmen, welche einen bestimmten Formen- 

 typus repräsentirt. Da erscheint es mir denn 

 doch praktischer, diese Formentypen als Art an- 

 zuerkennen, zumal sie meistens auch gut um- 

 gränzt sind. 



Ich habe schon in meiner Fauna von Nassau 

 darauf aufmerksam gemacht, dass die Verwirrung 

 in der Anodontensynonymie hauptsächlich daher 

 rührte, dass jeder Faunist nur die Anodonten 

 seiner speciellen Heimath gründlicher studirte, 

 da die Grösse der Muscheln die Anhäufung von 

 Material aus anderen Gegenden erschwert. Die 

 Meisten gehen aber dabei, wenigstens im Anfang, 

 von der Idee aus, es müssten sich alle deutsche 

 Arten auch in ihrer Gegend finden; und suchen 

 sich dieselben aus ihrem Material aus. Bei 

 einigermassen reichen Fundorten ist es meistens 

 eine Kleinigkeit, aus den wechselnden Formen 

 solche herauszulesen, die mit Figuren von ci/gnea, 

 cellensis, piscincdis, anatina, complanata, ven- 

 tricosa, ponderosa stimmen, da alle Arten eben- 

 sogut correspondirende Varietäten ausbilden, wie 

 ich das für die Giilnarien früher nachgewiesen 

 habe. Genaueres Studimn lässt dann unausbleib- 

 lich die Zusammengehörigkeit dieser vermeint- 

 lichen Arten erkennen und führt so zu der ent- 

 gegengesetzten Ansicht, welche dann ohne Wei- 

 teres auch auf andere Gegenden übertragen wird. 

 So haben Carl Pfeiffer und andere ältere Fau- 

 nisten aus dem Main alle obengenannten Arten 

 angeführt, und doch findet sich in demselben 

 nur ganz ausschliesslihh An. piscinalis Nilsson, 

 freilich in einer wunderbaren Formenmannigfal- 

 tigkeit, niemals aber in Formen, die wirklich in 

 An. ccllensis, cygnca oder complanata übergehen. 



