32 



Tafel CXXVII u. CXXVIII— CXXX. Fig. 1230. 



leicht ausgebreitet, oline Innenlippe, ein Charac- 

 ter, der das Gehäuse unausgewachsen erscheinen 

 lässt, wenn man nicht auf das Umgeschlagensein 

 achtet. Die Insertionen sind einander genähert, 

 doch nicht verbunden, die obere ist etwas vor- 

 gezogen und nicht umgeschlagen, der Basalrand 

 am Ansatz verbreitert, doch ohne die Perforation 

 zu verdecken. 



Diese Art scheint in den Sammlungen noch 

 sehr wenig bekannt; Schläfli brachte nur ein 

 Exemplar von CJiysirkaleJi mit, auch mir liegt 

 nur ein einziges Exemplar aus Dolirn's Samm- 

 lung vor. Mousson hatte wahrscheinlich ein todt 

 gefundenes Exemplar, denn er nennt die Art 

 cretacea ; das meinige ist gelblichweis und ziem- 

 lich glänzend. Trotz der Abweichung im Ge- 

 winde kann bei der eigenthümlichen Mundbildung 

 kein Zweifel über die Zusammengehörigkeit beider 

 Formen sein; die Art scheint ebenso zu variiren, 

 wie Hei. pratensis. Die Basis und namentlich 

 die Nabelbildung gleichen auffallend der der 



ungleich grösseren armenischen Helix Joannis 

 Mort. — Von allen ähnlichen caucasischen Arten 

 scheidet sie leicht das Fehlen der sonst meist so 

 stark entwickelten Lippe. 



Aufenthalt: im Caucasus. 



1330. Helix Narz anensis var. 



Von dem später abzubildenden eigentlichen 

 Typus durch die gesättigte Färbung des unteren 

 Bandes unterschieden, welches dem oberen Bande 

 nicht nachsteht. Die Spirallinien sind sehr schön 

 entwickelt und allenthalben kurze horizontale 

 Striche eingedrückt. 



Krynicki hat die Zeichnung dieser Art offen- 

 bar falsch aufgefasst, wenn er von einer braunen 

 und einer weissen Binde spricht; die Grundfär- 

 bung ist weisslichgelb, darüber laufen zwei roth- 

 braune Bänder, ein oberes schmales, scharf be- 

 grenztes, und ein unteres, oft ganz verwaschenes ; 

 zwischen beiden erscheint die Grundfarbe als 

 scharfbegränztes weisses Band. — 



Tafel CXXVIII -CXXX. 



Gattunff Limnaea Lam. 



Seit ich in den Malacozoologischen Blättern 

 1870 und 71 die Formen der mitteleuropäischen 

 Limnäen, welche bis dahin ungebührlich vernach- 

 lässigt worden waren, zu fixiren versucht habe, 

 hat meine Sammlung zwar manchen Zuwachs 

 aus dieser Gattung zu verzeichnen gehabt, im 

 Grossen und Ganzen aber scheine ich doch da- 

 mals wenigstens für L. stagnalis und die Gul- 

 narien die Hauptformen ziemlich erschöpfend 

 dargestellt zu haben und kann mich hier auf 

 jenen Aufsatz beziehen. Es sind seit jener Zeit 

 verschiedene Arbeiten erschienen , welche den 

 Limnäen ebenfalls eingehende Aufmerksamkeit 

 widmen oder sich ausschliesslich damit beschäf- 

 tigen, von Collin*), Clessin**), Strehel, doch 

 bringen dieselben keine wesentlich neuen Ge- 

 sichtspunkte. Ich habe in den erwähnten Auf- 

 sätzen auseinanderzusetzen versucht, wie man 

 für die Limnäen nicht denselben Maassstab bei 

 der Artunterscheidung anlegen darf, wie für 

 andere Gattungen; fast noch mehr wie bei den 

 Anodonten prägt sich bei den Limnäen der Ein- 



*J Siir la LiiHuaea stagnalis L. et siir ses Varietes oh- 

 servies en Belgique. — Ann. Soc. Mal. Beh/iqiie VII. 1812. 

 **> ExcnrsioHsmoUusX-enfanna. Kürnbergf 1877. — Bei- 

 träge zur Molluskenfauna der oberbayrischen Seeen. In 

 Corresp. BI. zool. min. Ver. Regensburg 1873. — 



fluss der Lebensbedingungen im Gehäuse aus 

 und verursacht eine ganz unbegreifliche Formen- 

 mannigfaltigkeit. Die schnelle Zunahme der 

 Umgänge bewirkt ausserdem noch, dass unbe- 

 deutende Störungen im oberen Theil der Win- 

 dungen sehr bedeutende Verschiedenheiten in 

 der Form der Mündung bewirken. Endlich liegt 

 der Hauptgrund der bisher bestandenen Con- 

 fusion darin, dass die verschiedenen ursprünglich 

 gut geschiedenen Typen unter analogen Um- 

 ständen analoge Formen, correspondirende Varie- 

 täten, wie ich sie damals nannte, ausbilden, 

 welche zu den mannigfachsten Verwechslungen 

 Anlass geben. 



Ich glaube noch heute, wie damals, dass man 

 am besten tliut, wenn man, ohne viel über Art 

 und Varietät zu streiten, eine Anzahl Haupttypen 

 aufstellt und um diese dann die minder ausge- 

 prägten Formen grui^pirt; es mag sie dann jeder 

 wie es ihm gut scheint als Arten oder Varietäten 

 betrachten. Nicht als Varietäten aber, sondern 

 als Abnormitäten und Krüppel betrachte ich die 

 so häufigen stark gegitterten oder besonders 

 cariösen Exemplare, die verdrückten, mit Aus- 

 und Einbuchtung versehenen u. dgl., auf welchen 

 die meisten der z. B. von Moqiiin-Tanäon und 

 neuerdings von Cöllin aufgestellten Varietäten 



