ae 
Die Beschreibung und Abbildung der letztgenannten nämlich 
findet man ebenfalls in 1879 gegeben, von Binney (Bulletin 
of the Museum of Comparative Zoology December p. 334 
Taf. II Fig. B (nicht D) Kiefer, Fig. D (nicht C) 2 Mittel- 
zähne, 1 Randzahn). Solche Verschiedenheiten — voraus- 
gesetzt, dass beide Zeichnungen correct sind, woran wir 
doch nicht zweifeln dürfen — kommen sonst in einer und 
der nämlichen Gattung nicht vor.. 
Es ist merkwürdig wahrzunehmen, dass sowohl die Be- 
schreibung von Gibbons als die Abbildung von Binney beide 
unter verchiedenen, beide unter falschen Namen gegeben 
sind. Gibbons heschreibt sein Thier als U. tlavescens und 
bezieht sich dabei auf Binney. Dieser bildet als U. Kirkii 
ab und beruft sich dabei auf Gibbons. Ein fatales Miss- 
verständniss. Die Art, welche Gibbons beschreibt, ist weder 
flavescens noch Kirkii; er sagt ja selbst, dass sie ihm von 
letzterer sehr verschieden vorkomme. Und es ist ein Irrthum 
von Binney, gerade das Gegentheil davon zu sagen und 
dann alles, Beschreibung (Binney’s Beschreibung ist nur 
Copie nach Gibbons) und Abbildung der alten Gray’schen 
Art zuzuwenden. Also sind flavescens Gibbons und Kirkii 
Binney (vorerst noch fraglich) zu fasciatus Martens zu stellen, 
zu dem Typus mit Seitenkielen und schlitzförmiger Mantel- 
öffnung. 
Junge Thiere von fasciatus sind gedrungener von Gestalt, 
ihr Mantel ist fast halb so lang als der Körper, die Seiten- 
kiele der Grate immer deutlich vorhanden und der Schlitz 
im Mantel sichtbar. j 
|Bei diesen Thieren, welche wie oben bemerkt, bereits 
anatomisch untersucht scheinen, fand ich eine Spermatophore, 
wie ein eng gewundener Korkzieher, am dünnen Ende ein 
langer geschlängelter Faden. Ferner zwei vollständig runde, 
harte, undurchsichtige Kügelchen von 2 mm im Durch- 
schnitt, die ich für Eier halte.] 
