ey 
Buchholzi zweifelhaft zu Dendrolimax, statt zu Urocyclus 
zu stellen. 
Nun hätte ich gern noch Einiges über die von Fischer 
im IV. Heft des Journal de Conchyl. vorigen Jahrgangs 
“beschriebenen 3 Arten, U. Comorensis, vittatus und longicauda 
hinzugefügt, aber ich muss es mir noch versagen, weil ich 
wegen seiner Abwesenheit von Paris noch nicht in den 
Besitz seines Materials, welches mir zur Ansicht versprochen 
ist, gekommen bin. 
Sein vittatus möchte nicht sehr verschieden von Kirkii 
sein, was bereits oben angedeutet. Dagegen scheint ihm und 
mir kein Zweifel, dass longicauda von Nossi-Comba und jetzt 
auch von Nossi-B& [Journ. de Conchyl. 1883 I], woher ja 
auch meine Elisa bella kam, mit meiner Art identisch ist. 
Zur Orientirung über die Prioritätsfrage bezüglich letzt- 
genannten Speziesnamens finde ich es geeignet, an dieser Stelle 
mitzutheilen, dass das IV. Heft des Journal de Conch. für 
1882, welches die Beschreibung und Abbildung Fischer’s 
enthielt, nicht noch im verflossenen Jahre 1882, sondern 
erst in diesem 1883 und zwar genau zur nämlichen Zeit 
herauskam, als das 1. Heft unserer Jahrbücher für 1883, 
mit der meinigen von Elisa bella. Es ist somit Jedermann 
in eigenes Belieben zu stellen, welchen Speziesnamen er 
für den frühesten halten will. Wer die Art zu Urocyclus 
zieht, wird vielleicht besser den Fischer’schen Namen wählen, 
denn »Urocyclus bello« oder gar »bellus« geht doch nicht; wer 
meine Gattung Elisa anerkennt, und das dürfte nach der 
wichtigen Ergänzung meiner Diagnose, welche sie durch 
Simroth’s Arbeit über die Anatomie (Jahrbuch 1883 III) 
erfahren hat, auch nicht schwer sein, schreibt sicherer bella 
(bella ist zwar nicht lateinisch, dies ist aber kein Grund, 
es zurückzuweisen). 
Auch darf darauf aufmerksam gemacht werden, dass 
ich viel früher, bereits im October 1882 (Nachrichtsblatt 
