— HM 
für Novbr.-Dechr.) eine ausführliche Gattungsdiagnose von 
Elisa brachte, worin die wesentlichen Unterscheidungsmerk- 
male: »Rückenkiel und keine Mantelöffnung«, die auch Sim- 
roth später zur Abtrennung von Urocyclus gebrauchte, ent- 
halten sind, und in der nämlichen Arbeit der Speziesnamen 
bella eingeführt worden ist. 
Nun noch einige Worte über 
Dendrolimax Dohrn. 
Während Binney (Note on the genera of Slugs, Bulletin 
of the Museum of Cambr. 1879 Dec.) die Gattung als kaum 
verschieden von Urocyclus und Parmarion betrachtet und 
Fischer (Journ. de Conch. 1882 VI) sie nur als Subgenus 
von Urocyclus ansieht, ohne dass sie doch das Thier selbst 
gesehen haben, stellt Semper (Reisen im Archipel) das Genus 
sogar ziemlich weit ab von Parmarion-Urocyclus und zwar 
nachdem er die anatomische Untersuchung gemacht hat. Er 
sagt auch: »Der genauen Beschreibung der äusseren Charak- 
tere und der Mundtheile von Heynemann habe ich nichts hinzu- 
zufügen« und dann noch einmal: »In Bezug auf die Gestalt 
des Kiefers und der Zähne verweise ich auf Heynemann’s genaue 
Beschreibung und Abbildung ;« und Kiefer und Radula sind 
schon so sehr verschieden, dass wohl kein späterer Beobachter 
sie als mit der Bildung bei den anderen genannten Gattungen 
zu vereinigen betrachten wird. Der sehr starke Kiel lässt die 
Gattung aber auch von aussen erkennen und von Urocyclus 
abtrennen. Wo soll man aber ein Genus oder nur ein Sub- 
genus annehmen ? Das kommt wohl auf persönliche Ansicht 
an und ist manchen Rücksichten unterworfen. Für den vor- 
liegenden Fall gebe ich zu bedenken, dass wir über die 
Verbreitung des Typus Urocyclus-Dendrolimax-Elisa nicht 
viel wissen. Wir kennen ihn im Westen von der Prinzen- 
insel, St. Thome, der Goldküste; im Osten ebenfalls nur 
von der Küste, im Süden in Port Natal beginnend, an der 
