PER. 
Bourguignat’s herühren, ist seine Sache, mir nun ganz un- 
bekannt. Sind diese zufällig, wo, wie und wann unter die 
dalmatinischen Fossilien gerathen, ist eine nun ganz unter- 
geordnete Frage. Es war also und ist unsere feste Ueber- 
zeugung, dass die besagten Exemplare nicht in Dalmatien 
gesammelt worden sind. Dies vorausgesetzt, fragen wir, wo 
liegt die Bosheit, wo schlängelt sich die Verläumdung, wenn 
ich auf die Vermuthung gekommen bin, dass Letourneux 
die unglückselige Vivipara »vielleicht« von uns bekommen 
hat, nachdem ich ihm solche wirklich gegeben hatte, nach- 
dem solche gar nicht in Dalmatien vorkommen? Auf diese 
nicht positive, aber für die ganze Welt, ausser Bourguignat, 
offene und Auskunft verlangende Frage ist Bourguignat 
ausser Rand und Band gekommen, und hat mich einen bos- 
haften Menschen, einen Verläumder etc. genannt. Bourguignat 
soll ruhig sein, auf dieses Feld wird er mich nicht bringen. 
Die erste Frage zuletzt, ob »die zwei neuen Vivipara 
Paulovieciana und Vivipara Bajamontiana nicht auf Kosten 
von individuellen Abänderungen der Vivipara Neumayri 
aufgestellt«*) wurden, enthält ebenfalls nichts Beleidigendes, 
denn dies ist nicht auf eine Unterschleichung, sondern auf 
die Methode der »Nouvelle öcole« zurückzuführen, welche 
dort, wo die ganze Welt eben nur individuelle Mutationen 
sehen kann, unzählige Arten und Formen sehen will. 
I. 
Andere Arten, welche in den Melanopsiden- Mergel 
Dalmatiens nie gefunden wurden. 
Ich habe in der Monographie der Gattung Orygoceras 
ausdrücklich gesagt, und muss nun wieder Bourguignat ins 
Gedächtniss rufen, dass auch die Arten: 
1. Hydrobia (nicht Nematurella) sirmica Neum. aus Slavonien 
2. Melanoptychia Mojsisovicsi Neum. „ Bosnien 
*) Orygoceras etc. S. 34 (2). 
