a 
Ueber die generische Zugehörigkeit einiger dalmatinischen 
Arten braucht mich Bourguignat gar nicht zu belehren, 
denn nur er ist es, der sich auf einem Seitenwege befindet. 
Die Lamelle an der Spindel der über 60,000 von mir unter- 
suchten dalmatinischen Melanopsis ist mir gar nicht ent- 
gangen*); dennoch sind unsere dalmatinischen Melanopsis 
nicht zu Melanoptychia zu zählen. Erstens, weil die Form 
und Lage der Spindellamelle bei den echten bosnischen 
Melanoptychia eine ganz andere ist, als jene der dalma- 
tinischen Melanopsis; zweitens, wenn der Gründer der Gat- 
tung Melanoptychia die dalmatinischen Melanopsis- Arten 
ebenfalls als zu dieser Gattung gehörend betrachtet hätte, 
so hätte er dies gewiss nicht in einer Note oder wenigstens 
mit ein Paar Worte zu sagen vergessen. Bourguignat darf 
doch nicht zugeben, dass Neumayr, den er ebenfalls so hoch 
schätzt, seine Gattung Melanoptychia eben so unvollständig 
aufgefasst habe, als ich die Gattung Emmericia. Drittens, 
mehrere der dalmato-kroato-slavonischen Melanopsis, wie z. B. 
gerade die Melanopsis pterochila, haben nicht die allergeringste 
Spur irgend welcher Spindellamelle, dürfen also nicht zu 
den Melanoptychis gerechnet werden. 
Ebenso wenig kann die Belehrung Bourguignat’s, dass 
Prososthenia dalmatina eine Nematurella sei und dass die 
von mir unter diesem Namen an Letourneux abgegebenen 
Exemplare zwei verschiedenen Formen angehören**), nicht 
Stich halten. Ich habe diese nach Bourguignat von mir ver- 
kannte Form bemerkt, leider als Prososthenia decipiens be- 
schrieben, und um Bourguignat vis-ä-vis mein scharfes »Ooup 
d’oeil« zu beweisen, hätte ich diese recht gerne aufrecht er- 
halten. Sie kann aber absolut nicht als selbständige Form 
betrachtet werden. Ich verweise auf meine diesbezüglichen 
Auseinandersetzungen, wo von Prososthenia dalmatina die 
*) Lett. Malac. S. 6. 
**) Lett. Malac. 8. 17. 
