ie 
»als gerundet beschrieben sei«, was zur Vermuthung führen 
könnte, dass Urocyclus nicht gerundet, möglicher Weise 
gekielt sei. In der That, bei der aufmerksamen Betrachtung 
der Gray’schen Figur könnte man fast annehmen, dass ein Kiel 
vorhanden sei, (hat doch Fischer [siehe unten] neuerdings 
scharf gekielte Arten zu Urocyclus gestellt und hält Dendro- 
limax mit seinem mächtigen Kiel für generisch nicht von 
ihm zu trennen). Aber schon Semper sagt (l. c. p. 11): »Ich 
habe diese Art bei meiner vorigjährigen Anwesenheit in 
London wenigstens äusserlich genau angesehen und kann 
versichern, dass sie... . noch mehr aber mit Parmarion 
flavescens Keferstein übereinstimmt. Sie hat einen runden Fuss- 
rücken... .« Semper’s Fussrücken ist (]. c. p. 4) »die obere Partie 
desjenigen Theiles des Fusses, welcher hinter der Schale 
(bei Schalentragenden) liegt« und Keferstein’s flavescens ist, 
wie aus seiner Abbildung hervorgeht und wie ich mich an 
seinen Originalexemplaren aus dem Berliner Museum über- 
zeugte, rund und nicht gekielt. Damit allein glaube ich 
schon bewiesen zu haben, dass Gray’s Figur in Bezug auf 
den Kiel täuschen kann, aber noch mehr wird dies klar 
durch die Zeichnung des fingirten Durchschnitts, von Smith 
nach dem Original genommen. Urocyclus ist nicht gekielt 
und gekielte Arten können bei ihm nicht untergebracht 
werden. 
Eine Vervollkommnung der Beschreibung der Gattungs- 
merkmale erfolgte erst zwei Jahre später, als Keferstein 
(Malak. Blätter) die Ergebnisse der anatomischen Unter- 
suchung einer von Peters 1846 bei Inhambane gesammelten 
Schnecke veröffentlichte, die, eben erwähnte, Art (flavescens) 
anfangs irrthümlich zu Parmarion, dann aber richtig zu Uro- 
cyclus stellte, ohne sie schon zu dieser Zeit nach Gattung 
oder Species mit der Gray’schen ‘Art identificiren zu können. 
Schon 1859 hatte Martens (Malak. Blätter) auf diesen Fund 
aufmerksam gemacht, in dem er schon damals einen von 
