= nl) ee 
5. Mein »Coup d’oeil«e hat mir beim ersten Anblick 
der Tafel Bourguignat’s gesagt, dass die Furchen, welche 
auf Fig. 3 und 4 zu bemerken sind, krankhaften Ur- 
sprunges sind. Es mag ein guter Glückstern jenen Tag 
über mich gewaltet haben, als ich sieben Exemplare der 
N. semidentata gefunden habe, deren Columellarfläche durch 
eine kariöse Furche in zwei Theile getrennt ist, denn diese ist 
also die von mir ersehnte, angebliche neue Gattung und Art 
Saint-Simonia Letourneuxi!! Armer Saint-Simon! Armer 
Letourneux! Wie gesagt, diese Furchen sind krankhaften 
Ursprunges, und in Folge dessen ist selbstverständlich keine 
der Anderen vollkommen gleich, weder in der Breite, noch 
in der Form oder Lage. Bei fünf Stücken ist die Furche 
am obern Theile, bei einem fast in der Mitte, bei einem 
anderen am unteren Theile der Columellarfläche. Nicht 
weniger glücklich bin ich gewesen, wie ich auch ein einziges 
Stück der angeblichen Saint - Simonia birimata entdeckt 
habe ; es ist ein sonst schlecht erhaltenes Exemplar der 
N. semidentata mit zwei kariösen Furchen. Diese sieben 
Stücke sind durch Bourguignat’s Einbildungskraft für uns 
zu wichtig und werthvoll geworden, als dass ich wagen 
dürfte, dieselben durch Zusenden der Gefahr des Verlustes, 
oder des Zerbrechens laufen zu lassen ; unsere Sammlungen 
Sind aber jedem Forscher täglich zugänglich, und ich lade 
jeden Malakologen zu deren Besichtigung ein. — Fig. 1, 
3 und 4 der Bourguignatischen Tafel stellen uns also ein 
zerbrochenes, und zwei durch Karies beschädigte Exemplare 
der N. semidentata dar. Jene sonstige Unterschiede, welche 
die drei Abbildungen sehr deutlich zeigen, begründen sich 
auf reelle individuelle Unterschiede, welche der Zeichner, 
bewusst oder unbewusst, mir ist es letztlich ganz gleich- 
gültig, durch Abnehmen oder durch Zugeben stark über- 
trieben hat. Bourguignat hat also unsere N. imbricata be- 
stimmt nicht gesehen, und mit Exemplaren der N. Lorkovie i 
