a U 
Nun dieses Chaos, welches ich »en grose N. Lorkovidi be- 
nannt habe, besteht aus Individuen, welche sich, wie es 
auch Kurzsichtige wahrnehmen können, untereinander durch 
Form, Statur und Zeichnung hervorthun. Hier sind also 
die drei von Bourguignat verlangten Merkmale; sein scharfes 
»Coup d’oeil« wird natürlich auch andere wichtige Kenn- 
zeichen ausfindig machen, und er soll überzeugt sein, ich 
werde gar nicht vor Neid vergehen, ich überlasse ihm allein 
die Ehre, auf Rechnung aber nur gut erhaltener Exemplare 
der N, Lorkovidi noch ein Dutzend neuer Arten aufzustellen, 
nachdem er mit verletzten Individuen der N. semidentata 
und N. sinjana allein 4 Gattungen und 9 Arten oder 
Formen aufstellen konnte. 
Was die Regeln der Artenunterscheidung anbelangt, 
werde ich einfach erklären, dass ich wohl nicht die Ehre 
habe, eine eigene Methode aufgestellt zu haben, darum werde 
ich aber ebenso wenig die Grundsätze irgend welcher Schule 
als unfehlbar anerkennen. Die von mir angenommenen 
Kategorien des Thierreiches sind jene, welche die grosse 
Mehrzahl der Zoologen anerkennt. Sonst glaube ich die »Arten« 
genau und scharf unterscheiden zu können, und für mich ist 
die Bezeichnung Art, Unterart oder Form ziemlich gleichgeltend, 
ebenso Varietät oder Race. Die Benennungen Abänderung, 
Mutation oder ähnliche bezeichnen für mich keine Kategorien, 
sondern mehr Abänderungen individueller Natur und dürfen 
darum nicht mit Namen belegt werden. - Diese Frage habe ich in 
meiner kroatischen Antrittsrede: »Ueber die Naturwissen- 
schaften, besonders die Zoologie im Allgemeinen und bei uns 
ausführlich erörtert.*) Wenn man auch Bourguignat’s Grundsätze 
für baare Münze nehmen würde, so könnte doch Niemand 
behaupten, dass seine Regeldetri nicht eine ganz willkür- 
*) Rad jugoslavenske akademije znanosti u. s. w. Knjiga XXXVI. 
U Zagrebu 1876. 8. 81. (49.) 
Jabrb XI. 6 
