Be, en 
liche, durch und durch künstliche und keine natürliche sei. 
Mir kommt es sehr wahrscheinlich vor, dass diese künst- 
liche Regeldetri bei Bourguignat eben nur die Aufgabe hat, den ' 
Mangel eines natürlichen »Coup d’oeil« zu ersetzen. 
Im gegebenen Falle werde ich dagegen meinerseits zwei nahe 
verwandte Formen oder Arten als selbständige erklären, wenn 
beiihnennur ein einziges, beständiges Unterscheidungs- 
merkmal vorhanden sein wird. Ein anderes Mal, wie es gerade 
bei N. Lorkovici der Fall ist, werde ich alle Individuen als einer 
Form oder Art angehörend erklären, wenn diese unter einander 
auch mehr als drei, aber, wie man gewöhnlich sagt, nicht 
specifische Merkmale aufweisen werden; mit anderen Worten, 
ich werde eine Theilung nie vornehmen, wenn diese, bei 
möglichst objectiver Betrachtung, mir nicht als eine natür- 
liche dünken wird. 
Neritodonta sinjana Brusina. 
1869. Neritina Grateloupana Neum. (non Fer.) in Jahrb. geol. 
Reichsan. XIX. 365. (11) T.12 £. 16. 
17. (non f. 14, exclus. synon.). 
1874. » » Brus. in Rad jugoslav. akad. XXVIIL 
12. (pro parte). 
1874. > »  Brus. Foss. Binn.-Moll. 90. (pro parte). 
1876. »  Sinjana Brus. in Journ. de Conch. XXIV. 113. 
1877. »  Grateloupana Fuchs in Führer Excurs. geol. 
Gesell. 80. 
Diese ist von allen dalmatinischen Arten die unbestän- 
digste; kein Wunder also, wenn Individuen dieser Art an 
Bourguignat 2 Gattungen und 5 Arten geliefert haben. Das 
einzige Wahre ist, dass die Exemplare von Mioeie und jene des 
oberen Niveau von Zupida potok, nämlich aus der Schichte der 
Melanopsis geniculata und Fossarulus auritus, einen eigenen 
Habitus gegen jene aus dem unteren Niveau von Zupida 
potok, nämlich aus der Schichte der, Melanopsis astrapaea 
PUT WETTER 
