—- 11 — 
sonderte Art von der Form aus Cernik erkannt zu haben, 
die letztere hat er aber unrichtig mit der recenten T’heo- 
doxus transversalis identifieirt. Darum habe ich für die aus- 
gezeichnete Art aus Cernik den Namen N. sycophanta vor- 
geschlagen, zum Andenken, dass dieselbe zuerst mich, 
nachher Neumayr durch ihren andere Arten nachahmen- 
den Habitus irre geführt hat. 
Ich habe N. sycophanta mit Exemplaren der recenten 
T. transversalis aus Deutschland, Ungarn, Siebenbürgen 
wie auch aus Podsused und Sisek in Kroatien*) genau ver- 
glichen und folgendes bemerkt: Die fossile Art ist mehr 
kugelig, wogegen die recente 7. transversalis, wie ihr 
Name sehr treffend besagt, etwas mehr schief und ver- 
längert ist, der letzte Umgang und besonders die Spira 
sind, wenn auch noch so wenig, doch immer mehr her- 
vortretend und etwas spitzig, die Columellarfläche ist 
ganz eben, und selbst ein wenig eingefallen, wogegen jene 
der N. sycophanta etwas gewölbt und verdickt ist. Der Aus- 
senrand der Mündung ist halbmondförmig gebogen, jener 
der T. transversalis fast gerade ; die fossile Art erreicht nie 
die Statur der recenten und bleibt immer kleiner. Die 
Zeichnung lässt auch leicht die zwei Arten erkennen, wie 
die ausgezeichnete Abbildung Neumayr’s und jene der Mo- 
nographie von Martens beweisen. Wer sich von deren Ver- 
schiedenheit leicht überzeugen will, braucht ganz einfach 
eine Anzahl Exemplare beider Arten in zwei Reihen neben 
einander je nach deren relativer Grösse auf eine ebene 
Fläche mit der Mündung auf die Fläche selbst gekehrt zu 
legen, und wird gleich die Proportion- und Formunterschiede 
wahrnehmen. Endlich, wären alle diese wohl sehr geringen, 
*) Ich habe 7‘. transversalis zuerst in Podsused unweit Agram und 
nachher in Sisek entdeckt, somit ist diese Art fast für die ganze Aus- 
dehnung der Save konstatirt, denn die weit östlichere Lokalität Brod 
nach Senoner, welche Martens in seine Monographie $. 222, zu be- 
zweifeln geneigt war, ist ausser Zweifel zu setzen. 
Jahrb. XI. 7 
