— 12 — 
die siebenbürgische Art von der dalmatinischen specifisch und 
generisch verschieden ist, und so muss Neumayr’s Benen- 
nung, obwohl nicht so aufgefasst, als gültig für die Zukunft 
bleiben. Mir erübrigt nun den Beweis ihrer Selbständigkeit 
zu liefern, was mir durch die gefällige Mittheilung von 
Exemplaren seitens Neumayr ermöglicht wurde. 
Obwohl der Form nach ähnlich, so unterscheiden sie sich 
augenscheinlich schon nach der Zeichnung. Ausserdem ist 
die Columellarfläche der N. semidentata fast eben, oder kaum 
merklich verdickt, und nur der Columellarrand ist sehr 
schwach gezähnelt; N. semidentata hat im Gegentheil eine 
stark gewölbte, ganz runzelige Columellarfläche. Der Aussen- 
rand der N. semiplicata ist wohl, wie gewöhnlich scharf, in- 
wendig aber erheblich verdickt, was ich bei keiner der uns- 
rigen Arten beobachtet habe. Zuletzt hat N. semiplicata 
keinen Zahn am Muskeleindrucke, somit ist sie der Gattung 
Theodoxus zuzuzählen, wogegen die andere eine Nerito- 
donta ist. 
Hier muss ich noch einer kleinen Bemerkung Raum 
geben. R. Hoernes hat nämlich auch eine Neritina semi- 
plicata (nach Neumayr also wieder zufällig statt N. semi- 
dentata) aus den sarmatischen Ablagerungen am Marmara- - 
meer erwähnt *), und so bestimmt nach eingehender Ver- 
gleichung dieser mit Exemplaren der dalmatischen N. semi- 
plicata (d. h. Neritodonta semidentata) und der siebenbür- 
gischen N. semiplicata (d. h. Theodoxus semiplicatus). Nachdem 
es aber heute ausser allem Zweifel steht, dass Neritodonta 
semidentata mit T’heodoxus semiplicatus nichts Gemeinsames 
hat, so ist es von Neuem zu konstatiren, welcher der 
zwei erwähnten Arten jene aus den Ablagerungen am Mar- 
marameeres eigentlich gleich ist, oder ob sie doch vielleicht 
eine dritte von beiden erwähnten verschiedene Art ist. 
*) Sitzungsber. der k. Akad. der Wissensch. II. Abth. LXXIV. Bd. 
Wien 1876. S. (20). 
