— 106 — 
von abgebracht*). sondern nur der Umstand, dass mir bis 
heute unmöglich war an meine vielmals versprochene Mol- 
lusken-Fauna des adriatischen Meeres Hand zu legen. Den- 
noch sind viele meiner eben bestrittenen Arten später, be- 
sonders von meinem Freunde, dem besten Kenner der Mol- 
lusken-Fauna des Mittelmeeres Marquis T. Allery de Mon- 
terosato**) und ganz neuerlich von Bucquoy, Dautzenberg und 
Dollfus als »gute« anerkannt worden***. Es gibt noch 
welche z. B. Tellina Daniliana, Rissoa oenonensis, Alvania 
Schwartziana u. Ss. w., die man nicht anerkennen will, dies 
ist aber einfach deshalb, weil man die Arten selbst nicht hat, 
also nicht kennt, und weil viele Forscher, die schnell fertig 
sein wollen, oberflächlich arbeiten. Tiefes Eindringen, ge- 
naue Arbeit verlangt viel mehr Zeit und Geduld. — Später 
habe ich zu vorsichtig sein wollen, und Arten, welche ich 
für »gute« gehalten habe, wie z. B. Melanopsis Saboliei, M. 
transitans, Neritina sagittifera u. Ss. w., um ähnlichen Vor- 
würfen zu entgehen, zurückgezogen, oder als Varietäten an- 
gegeben; man hat sie aber wieder gegen meinen Vorschlag 
als »gute« Arten eingeführt. 
Hier will ich einfach erklären, dass ich der Methode 
eines Neumayr’s, eines R. Hoernes, eines Clessin unter den 
Deutschen, eines Bellardi unter den Italienern,, eines Wes- 
terlund unter den Schweden u. s. w. mehr oder weniger 
beipflichte. Es will mir auch scheinen, dass der verstorbene 
österreichische Malakologe und Entomologe Franz Anton 
Ziegler uns allen vorausgegangen ist. Ich glaube, dass 
Ziegler die Binnen-Mollusken-Fauna der österr. Monarchie 
sehr gut und treffend zu unterscheiden wusste. Leider hat 
er aber gar keine Schrift hinterlassen, und so haben sich 
seine Ansichten keine Bahn brechen können. Die Zukunfts- 
*) Journal de Conchyliologie. Vol. XVII. Paris 1869. S. 233. Note. 
**) Loco citato Vol. XXVI, Paris 1878. S. 160. 
***) Les Mollusques marins du Roussillon. Paris 1883. S. 173. 
u ee ee 
