— 10 — 
schlecht aufgefasst. Diese Kennzeichen: „celui du sommet et 
celwi de la gibbositE anteperistomale“ sollen mir entgangen 
sein*). Bourguignat soll noch einmal und genauer meine 
kleine Monographie der Gattung Emmericia durchblättern; . 
dann wird er merken, dass ich diese eben als specifische 
und nicht als generische Merkmale betrachtet habe**). Beweis 
dafür, dass die dort beschriebene Fossile &. canaliculata, 
solch’ einer Spitze, und solch’ eines Auswuchses vollstän- 
dig entbehrt. Beweis dafür, dass selbst einer meiner Va- 
rietäten der recenten E. patula besagte Erhöhung vor dem 
Mundsaum fehlt, wie es schon vor mir ganz gut Küster 
bemerkt hat. Er beschreibt eine „var. A. minor ........ 
cervice callo obsoleto aut nullo“, also mit »fehlender oder 
sehr unscheinbarer Nackenschwiele«.***) 
Ein Monograph, der wie Bourguignat seine Ansprüche 
an Gründlichkeit und Vollkommenheit so hoch geltend 
machen möchte, darf sich über die bestehende Litteratur 
auch nicht so leichtfertig hinwegsetzen. Die Arbeiten eines 
De Betta, Spinelli, Frauenfeld u. s. w. werden gar nicht be- 
rücksichtigt. Die Abbildungen Küster’s sind ganz verkehrt 
gedeutet, denn seine angebliche %. Küster! ist auch Bour- 
guignat auf Taf. VIII. Fig. 19 und 20 abgebildet, und Fig. 
15 bis 18 stellen seine E. expansilabris Mühlfeld vor, wo- 
gegen Fig. 16, 18, 19 und 20 einerseits, Fig. 15 und 17 
andererseits zusammengehören. Wo ist denn Bourguignat’s 
»Coup d’oeil« geblieben ? Warum sagt uns sein so scharfes 
Auge gar Nichts über die Fig. 21 und 22? Wohin gehört 
die von Philippi ganz gut abgebildete Paludina patula ?F) 
*) Lett. Malacol. 'S. 42. 
**) Monog. der Gatt. Emmericia u. s. w. S 927, 928. (3, 4). 
*“#) Küster, Die Gattungen Paludina, Hydrocena, und Valvata. 
Nürnberg 1852. S. 39, 40. 
r) Philippi, Abbild. u. Beschreib. u. s. w. I. Band. Cassel 1847. 
BISBH- TV 2.58 
