— 11 — 
Die Benennungen Paludina scalaris Neumayer (sie), P. 
scalarina Neumayer, P. cyclostomoides Parreyss, P. Bellottii 
Jan, P. Neumayeri Busch, P. rudis Zieg. u.s. w. beweisen, 
dass Bourguignat gar nicht der erste gewesen ist, welcher 
die Frage der Artberechtigung der ehemaligen P. patula 
angeregt hat. Warum hat er unter seinen 67 .Emmerieia 
keine der eben erwähnten angenommen ? — Im Jahre 1864 
hat Frauenfeld geschrieben: »Ob sie sich in mehrere Arten 
sondern lassen wird, bedarf eines genaueren Studiums; ich 
konnte zwischen den allerdings sehr extremen Formen keine 
zuverlässige Grenze feststellen.«*) Im Jahre 1866 oder 1867, 
als ich mich am zoologischen Hofmuseum in Wien beim 
verstorbenen Georg Ritter von Frauenfeld befand, zeigte 
ich ihm eines Tages meine Vorräthe an P, patula aus 
Dalmatien; da wurde wieder die Frage aufgeworfen , ob 
wir eine oder mehrere Arten vor uns haben? Frauenfeld, 
der beste Kenner der Gattung Paludina und ihrer Ver- 
wandten, hat sich geäussert: man wird sehr wahrscheinlich 
eine Theilung der alten P. patula auct. vornehmen müssen. 
Im Jahre 1870 wagte ich es noch immer nicht auszu- 
führen. — Heute könnte man diese Frage als gelöst be- 
trachten, man kann ohne Bedenken einige als selbständige 
Formen nehmen. Ich finde mich dennoch nicht bemüssigt, 
eine neuerliche Bearbeitung dieser Gattung vorzunehmen ; 
nur, nachdem unsere Bibliothek erst nach Veröffentlichung 
meiner Monographie Martini und Chemnitz grosses Con- 
chylien-Cabinet, sowie Philippi’s Werk angeschafft hat, werde 
ich, an besagte meine Arbeit anknüpfend, die mir bekannten 
Formen wie folgt unterscheiden: 
E. patula Brumati, nämlich jene Form, welche Brumati 
zuerst beschrieben hat, Küster’s Fig. 16, 18, 19 und 20, 
oder meine typische var. Bellottii Jan. 
2) Frauenfeld, Verzeichniss der Namen der Gatt. Paludina in Verhandl. 
d. k. k. zool.-bot. Gesell. in Wien. Jahrg. 1864. S. 634. 
