— 114 — 
unter irgend welchen Namen an viele Abnehmer gebracht 
hatte, er bald darnach dieselbe Art neu benannte, um sie 
noch einmal als Neuigkeit an den Markt zu bringen. Nach 
Jahren musste er natürlicherweise selbst auch die früheren 
Benennungen vergessen haben, und auf diese Weise wurden 
Arten zwei- bis dreimal mit Namen belegt und nie eine 
von ihm beschrieben. Fundorte hat er absichtlich verheim- 
licht und oftmals verwechselt. So haben Verwirrungen 
stattgefunden, und nur das gänzliche Ignoriren seiner Be- 
nennungen hätte hier Heil bringen können. Dies und Aehn- 
liches habe ich noch vor Jahren vom verstorbenen Kutschig, 
von Höberth und Anderen erzählen gehört, und darum habe 
ich gelegentlich davon Erwähnung gethan.*) Erst viel später 
habe ich in Erfahrung gebracht, dass ich nicht der erste 
gewesen bin, welcher darüber Klage führte. Obwohl sud‘ 
rosa, so war gerade ein Deutscher, welcher zuerst diese 
Angelegenheit berührte,**) nachher ein Italiener,***) zuletzt 
Martens,f) Westerlund und Blanc.) 
Dass die Werke eines Rossmässler, eines Adolf Schmidt, 
eines Böttger’s nur zur Kenntniss der Clausilien beigetragen 
haben, brauche ich wohl nicht zu beweisen. Bedauert habe 
ich nur, dass die neuesten Arbeiten Küster’s, Westerlund’s 
u. A., wo viele neue dalmatinische Clausilien beschrieben 
sind, von gar keinen Abbildung begleitet‘ sind. Dies habe 
ich also auch vor Letourneux bedauert, und dies wird mit 
mir die ganze wissenschaftliche Welt bedauern, so lange wir 
*) Brus. in Rad. jugoslav. akadem. Kn. I. U. Zagrebu 1867. 8. 80. 
(3) — Contrib. & la Malacol. de la Croatie. Agram 1870. 8. 7. 
**), Küster, die Schliessschnecken (Clausilia u. s. w.) Nürnberg 
1847. 8. 11. 
*#*) Strobel, Giornale di Malacol. Anno II. Pavia 1854. 8. 49, 
7) Jahrbücher d. deutschen malakozool. Gesellsch. IV. Jahrg. 1877. 
Frankfurt a. M. S. 191. 
Tr) Apercu sur la Faune Malacol. de la Grece. Naples 1879, 8. 15, 
