— 12 — 
Kiefer und Zunge weisen unser Thier als eine Cyclosto- 
macee reinsten Wassers aus*). 
Aehnlich verhält sichs mit der generischen Bestimmung 
von Hydrocena (»Realia« Heude) Bachmanni (vgl. später 
Realia sinensis), und bleibt es mir überdies mehr als frag- 
lich, ob die drei von Heude unterschiedenen Arten nicht 
sämmtlich auf Hydrocena Bachmanni zurückzuführen sind. 
Wir können Kürze halber auf Möllendorft’s Schrift (Jahrb. 
d. deutsch. malak. Ges. 1882, S. 355) hinweisen. Auch uns 
liegen weissliche (hyaline) Exempl. von Bachmanni (Realia 
nivea H.) vor, nur völliger ausgebildet als nivea zu sein 
scheint. Und wer die äusserst veränderliche Skulptur chine- 
sischer Schnecken noch nicht beobachtet hat, dem helfen 
Moses und die Propheten, ja selbst »der persönliche Aufent- 
halt in China« nicht. 
Nachdem ich später — im III. Stück — Helix emoriens 
auf Grund zahlreicherer Exemplare und bedeutender Unter- 
schiede von H. fimbriosa getrennt, sollte Hrn. Heude nicht 
neuerdings passiren, wie mir ehedem —: sie nur für eine 
Varietät von fimbriosa zu halten, die selbst einer nomi- 
nellen Abtrennung oder Bezeichnung nicht werth. Wollte 
Gott, dass Heude’sche Arten auf so guten Füssen stünden. 
Die bei seiner Clausilia Hunana auf Berichterstatter 
angewandte Logik einer sonderbaren Phrase wird wohl Nie- 
mand sehr schlagend finden. Auch diesem hatte Clausilia 
tau selbst, aus Dr. Böttger’s Hand, vorgelegen, nicht blos 
»une coquille japonaise de ce groupe«. Vor Varietäten 
scheint Heude überhaupt eine heilige Scheu zu haben (ihm 
*) Wenn Möllendorff in den Jahrb. d. deutsch. malak. Ges. (nebst 
Nachr.-Blatt 1882, pag. 196—202) unsere Moussonia eine Diplommatina 
nennt, so rechtet der Verf. nicht, solange er selbst von der Giltigkeit 
beider Genera nicht völlig überzeugt ist. Werden jedoch beide Gat- 
tungen festgehalten, so steht Paxillus vermöge Bezahnung bei der Gat- 
tung, welcher der Autor sie zugewiesen, 
