— 14 — 
Varietäten zur Race, zur Art gestempelt mit der gegebenen 
Bezeichnung belassen werden — mit oder ohne Darwinismus. 
Was endlich meinen Oyclotus campanulatus Mart. aus 
China betrifft, den Heude ebenfalls im Handumdrehen in 
stenomphalus Heude*) umtauft, so muss vorerst bemerkt 
werden, dass ihn mir der Autor Prof. v. Martens, welcher 
sein Kind wohl besser als jeder Andere kennen mag, als 
diesen bestätigte. Ueberdies schreibt mir Hr. Schacko dd.. 
24. Mai 1882: »Ich untersuchte Japaner Explre. von C. 
campanulatus auf Kiefer und Radula und finde diesbezüg- 
lich durchaus keinen Unterschied von den Exemplaren aus 
Hunan, kann nur eine und dieselbe Art in den Japanesen 
und Chinesen erkennen, auch nach Form; nur sind die 
japanesischen Stücke etwas kleiner**), weniger gefleckt, zu- 
weilen fast fleckenlos, wo dann die Epidermis beinahe leder- 
farben; indess Ihre Ex. frisch mit dunklerer Epidermis er- 
scheinen, unter welcher, wird sie entfernt, die Zickzackflecken 
sehr klar gelegen sind.« Letztere Bemerkung Schacko’s be- 
zieht sich auf abgestorbene Stücke, welche aus Japan ihm 
vorgelegen sein mögen ; wenigstens findet sie auch auf chine- 
sische solcher Art Anwendung. 
Neben meiner Hyalina franciscana var. planula***) eine 
zweite Species des Namens planula (S. 14, Pl. XII. Fig. 6) 
aufzustellen, mag manchen um so gewagter bedünken, da 
Heude aus meinen Varietäten eine, wenn nicht zwei Species 
zu formuliren pflegt (Claus. tau var. hunana in hunana, 
Bulim. v. Hunancola in Fuchsianus, Hyal. franciscana in 
diese und Gredleriana aufgelöst. So hat meine planula 
wenigstens kein Avancement mehr zu hoffen! Uebrigens 
*) Selbst die Denomination scheint neben einem Cyelophorus 
stenomphalus Pfr. (Chemn. ed. nov. p. 334) derzeit noch bedenklich. 
**) Fand später die Grösse (u. Nabelweite) ziemlich variabel, 
***) Es ist nicht wahr, dass meine planula von mir nicht charak- 
terisirt worden, 
