= ie 
Beide zu vereinigen und Helix Westerlundi als Varietät von 
H. pellita zu betrachten, denn im Bau der Genitalien konnte 
ich keinen stichhaltigen Unterschied erkennen. Testaceologisch 
lassen sich die beiden Formen allerdings trennen, und wenn 
die Differenzen auch nicht sehr bedeutend sind, so scheinen 
sie mir doch, so weit sich das nach meinen Exemplaren 
beurtheilen lässt, wenigstens constant. Abgesehen von der 
Behaarung, die kaum als wesentliches Merkmal gelten kann, 
scheint für Helix pellita die gröbere runzelige Sculptur und 
das Vorhandensein von Spirallinien auf dem letzten Um- 
gange charakteristisch zu sein. H. Westerlundi dagegen steht 
durch die zarteren Querrunzeln, die feine körnige Sculptur 
des ganzen Gehäuses, den Mangel der Spiralstreifung und 
den weiteren Nabel der H. noverca näher, mit der auch 
Westerlund und Blanc sie ganz treffend vergleichen; doch 
stehen ausser den von den genannten Autoren schon hervor- 
gehobenen Schalendifferenzen auch hinreichende anatomische 
Unterschiede einer Vereinigung Beider im Wege. Die bisher 
durch Blanc in den Verkehr gebrachten typischen Stücke 
der H. Westerlundi, von Hagioi Pantes bei Candia, zeichnen 
sich vor H. pellita auch durch ihre bedeutende Grösse aus; 
zwischen Cap Sidero und Neapolis sammelte indess Herr 
v. Maltzan auch eine kleinere Form, die der H. pellita var. 
Kreglingeri in Grösse und Bau des Gehäuses gleicht, und 
die er mir als unbehaarte Varietät von H. pellita mittheilte; 
nach Scuptur und Nabelbildung muss ich diese unbedingt 
zu H. Westerlundi rechnen. 
Die Geschlechtsor&ane der beiden Species stimmen, 
wie gesagt, vollkommen überein ; besonders abweichend von 
den vorhergehenden Arten erweist sich der Penis, dessen 
unterer Theil stark kugelig aufgetrieben erscheint. Der Muse. 
retr. ist sehr kurz und kräftig; das Flagellum erreichte in 
zwei Fällen kaum die Länge des Penis, in allen übrigen 
übertraf es ihn aber an Länge. Der Blasenstiel ist auch 
Jahrb. XI. 16 
