a se 
mit einem Schuppenkranz versehen ist und einem weniger 
entschiedenen um den Nabel versehenen Arten. Ich scheide 
daher H. brevibarbis Pfr. aus, die mir zu Fruticieola (Fru- 
ticotrochus) zu gehören scheint. E. von Martens gibt in den 
Oonchol. Mitth. (I. 1881 p. 101) eine Uebersicht der ost- 
asiatischen Arten, nennt die Gruppe aber, wohl in Folge 
eines Schreibfehlers, Aegista. 
9. Helix trichotropis Pfr. Zeitschr. f. Malak. 1850 p. 73 
Mon. Hel. III p. 253. IV p. 404. V. p. p. 408. VII p. 458. 
Reeve Conch. ic. f. 460. — Chemn. Ed. nov. Helix t. 134 
f. 9, 10. — v. Martens, Ostas. Landsch. 1867 p. 43. Conchol. 
Mitth. T 1881 p. 99%. XVIN £ 13-215. —  Helisaleer 
niata Heude Moll. Terr. Fl. Bleu 1882 p. 24 t. XIV £.10. 
Shang-hi (wohl jedenfalls Shanghai gemeint, Fortune), 
Hügel bei Shanghai und in Berggegenden des ganzen untern 
und mittleren Yangdsy-Gebietes bis zur Provinz Hu-bei 
(Heude). | 
Heude hat, obwohl er die Identität seiner Art mit 
trichotropis selbst vermuthete, unnöthiger Weise die neue 
H. laciniata aufgestellt. Er gibt a. a. O. an, die von Martens 
neuerdings abgebildete H. trichotropis sei eine unausgewach- 
sene laciniata, deren Dimensionen nach ihm 26 mm diam. 
maj., 10 mm Höhe sind. Nun beträgt aber der Durchmesser 
seiner Abbildung, zu welcher doch sicherlich ein ausge- 
wachsenes Stück gewählt ist, nur 20 mm ohne, oder 21!/, 
mm mit Schuppenkranz, und Originalexemplare aus Heude’s 
Hand in meiner Sammlung, die nach dem umgeschlagenen 
Mundsaum zu urtheilen ausgewachsen sind, haben einen 
Durchmesser von 19 mm., also nicht mehr als Martens’ ab- 
gebildetes Exemplar. Auch sonst ist die Uebereinstimmung 
eine vollkommene, so dass die,Gleichung H. laciniata Heude 
= trichotropis Martens unbestreitbar ist. Dass aber Martens’ 
trichotropis die echte Pfeiffer’sche Art ist, wird Niemand 
bezweifeln, der Pfeiffer’s Diagnose vergleicht und ausserdem 
