BE 1. ante 
Was zunächst den Fundort anbelangt, so ist sowohl 
v. Martens als Gredler betreffs desselben im Irrthum. Die 
Form B., welche v. Martens als var. abrupta besonders be- 
nennt, sammelte Dr. Gerlach selbst auf einer Reise nach 
Liendshou im Jahre 1879, also ehe er mit P. Fuchs bekannt 
wurde, in einem Exemplare, welches er mir Anfang 1880 
mittheilte und welches ich dem Berliner Museum übergab. 
Die übrigen Exemplare der typischen Form, welche ich 
Helix Gerlachi ‘benannte, erhielt ich im September 1880 
kurz vor meiner Abreise von Berlin von Dr. Gerlach zu- 
gesandt, welcher dieselben durch einen Chinesen am Ma- 
an-shan an der Mirs-Bay hatte sammeln lassen. Ich habe 
die Art seitdem auch auf Hongkong an mehreren Stellen 
gesammelt. Keines von den Stücken, welche Herrn von 
Martens und mir vorgelegen haben, stammte aus P. Fuchs’ 
Hand; dass der Letztere ein Jahr später in derselben Gegend, 
wo Gerlach seine abrupta gefunden hatte, sammelte, ist ein 
zufälliges Zusammentreffen. — Auch ich trage Bedenken, 
Helix Gerlachi von Hongkong und der Mirs-Bay mit der 
Form vom Nordfluss zu combiniren, zumal sie nach Gredler’s 
Bemerkungen ohne Uebergänge am Liendshou-Flusse zu- 
sammen vorkommen. Ob diese abrupta aber als selbständige 
Art oder als Varietät von Gerlachi oder von trichotropis 
Pfr., wie Gredler will, aufzufassen ist, kann ich vorläufig 
nicht mit Sicherheit entscheiden, da ich keine Exemplare 
von Liendshou zur Hand habe. 
Was die Seulptur anbelangt, so ist die normale die- 
jenige, dass die Runzelstreifen unterbrochen häutige Lamell- 
chen tragen, welche sich am Kiel in Wimpern oder Schuppen 
verlängern. Diese häutigen Lamellen sind aber sehr hin- 
fällig und sehr oft auch bei lebenden Stücken ganz abge- 
rieben. Nach der Sculptur ist eine Trennung von H. Ger- 
lachi und abrupta mithin nicht möglich, vielmehr scheint 
die von Martens bei abrupta beschriebene Sculptur allen 
