u 
?1864 Helix Frilleyi Crosse & Debeaux ibid. XI 
p319, 1.1068; 
1867 Helix Redfieldi Mart. Ostas. Landschn. p. 45. 
1868 » » et Frilleyi Pfeiffer Mon. Hel. 
V.p. 132. 
1876 Helix » >» >» » Mon. Hel. 
VII p. 133. 
1862 Helix > Gredler Mal. Bl. N. F. V. p. 174. 
1882 >» Huberiana Heudel. c. p. 28 t. XVILf.1. 
Pfeiffers Originaldiagnose und typische Exemplare habe 
ich nicht vergleichen können, zweifle aber nach Martens’ 
Angaben nicht, dass die richtige H. Redfieldi die kleine 
conische Verwandte der H. ravida ist,. welche ich von Fu- 
dshou, Amoy und Swatow besitze. Was Heude veranlasst 
hat, die Varietät der H. ravida des Alluvial- und Hügel- 
landes um Shanghai für H. Redfieldi zu halten, ist jeden- 
falls die Fundortangabe Shanghai bei Pfeiffer nach Fortune 
gewesen; wir wissen aber, wie wenig auf Fortune’s Fund- 
ortangaben zu geben ist, und dass die meisten seiner mit 
dem Fundort Shanghai versehenen Arten weit im Innern 
des Landes gesammelt waren. Ist Heude’s Identifikation 
richtig, so ist H. Redfieldi Pfr. Varietät von ravida und 
fällt mit meiner var. lineolata zusammen; dann wäre aber 
Martens’ »H. Redfieldi« ganz etwas anderes. Nach den von 
Martens angegebenen Dimensionen ist es dieselbe Form, 
welche Heude als H. Huberiana von Swatow beschrieben 
hat. Ich nehme aber an, dass Martens die wahre H. Red- 
fieldi beschreibt, und ziehe daher H. Huberiana Heude als 
Synonym zu derselben. KR 
Diese H. Redfieldi (Pfr.) Mart. unterscheidet sich von 
H. ravida durch die Kleinheit (weniger als halb so gross), 
das viel höhere Gewinde, die horngelbe Farbe, den engeren 
Nabel. 
Die Identität von H. Frilleyi Cr. & Deb. mit H. Red- 
