- 104 - 



Vereinigung der chinesischen Formen mit tau richtig sei, 

 und sagte schon in meiner Besprechung des Heiide 'sehen 

 Werkes (Jahrb. 1882 p. 201) wörtlich: »in diesem Falle 

 wird aber doch wohl nichts Anderes übrig bleiben als die 

 Chinesin als Varietät zu tau zu stellen.« 



p. 133. Mit Bezug auf B. Fuchsianus Heude = B. 

 rufistrigatus var. hunancola Gredler sind zwei Fragen zu 

 unterscheiden : 1) Ist der Vorwurf Gredler's gegen Heude's 

 Neubenennung der Art gerechtfertigt und 2) Hat der Gred- 

 ler'sche Name Priorität vor dem Heude'schen. Ad 1) ist es 

 mir unbegreiflich, wie Gredler hat übersehen können, dass 

 Heude bei Benennung von B. Fuchsianus von dem Namen 

 hunancola überhaupt noch nichts hat wissen können ! Heude's 

 Arbeit trägt die Jahreszahl 1882, ist aber schon Ende 1881 

 gedruckt und im Anfang des Jahres 1882 ausgegeben worden, 

 so dass ich schon Anfang März meine Besprechung der- 

 selben an Kobelt -schicken konnte. Sie erschien im II. Heft 

 der Jahrbücher 1882. Gredler's Name ist im I. Heft der 

 Jahrbücher 1882 publicirt und war mir zur Zeit der Ab- 

 fassung meines Berichts über Heude's Buch noch nicht ein- 

 mal bekannt, da das Heft im März noch nicht in China 

 war. Da die einzige von Heude citirbare und citirte Notiz 

 Gredlers, Jahrb. 1881 p. 20, den Namen hunancola noch 

 nicht enthält, so ist die spöttische Kritik Gredler's, nament- 

 lich der Vorwurf der Principienlosigkeit durch nichts ge- 

 rechtfertigt. "Was den 2. Punkt, die Prioritätsfrage anbelangt, 

 so hat zwar Gredler darin ganz Recht, dass beim »Avance- 

 ment« einer bis dahin als Varietät betrachteten Form zur 

 Art der Varietätname beibehalten werden sollte, aber doch 

 nur dann, wenn er früher publicirt ist. In diesem Falle 

 dürfte die Publikation im besten Falle gleichzeitig gewesen 

 sein, und da Heude's Name mit Abbildung und Beschrei- 

 bung veröffentlicht wurde, so muss meiner Ansicht nach 

 ihm die Priorität zugesprochen werden. 



