— 105 — 



p. 134. Betreffs der Berechtigung von Cydotus stenom- 

 phalus Heude neben C. campamdatus Mart. ist es mir auf- 

 fallend, dass Gredler meine Bemerkungen über die Unter- 

 schiede beider Arten (Jahrb. 1882 p. 197. 256—258. 1883 

 p. 286) völlig ignorirt, Es wäre mir interessant gewesen, 

 zu erfahren, ob sich etwa bei Prüfung eines grösseren Ma- 

 terials, als es mir namentlich von C. campanulatus zu Ge- 

 bote stand, die mir s. Z. zur spezifischen Trennung des 

 Hunan-Cyclotus genügend scheinenden Differenzen der Deckel 

 als nicht constant erwiesen haben. Der Prüfung werth sollte 

 Gredler meine Beobachtungen doch gehalten haben. Dass 

 zwei in den Schalen so nahe stehende Arten keine Unter- 

 schiede im Gebiss zeigen, ist mir nicht im Geringsten auf- 

 fallend und würde mich nicht hindern , sie specifisch zu 

 trennen, falls die Unterschiede der Deckel nicht etwa Schwan- 

 kungen und Uebergänge zeigen. 



Warum übrigens der Name Cyclotus stenomphalus neben 

 Cyclophorus stenomphalus Pfi\ »derzeit noch bedenklich« sein 

 soll, ist mir unerfindlich; man müsste denn eine Rückkehr 

 der Wissenschaft zur Combination von Cyclotus und Cyclo- 

 phorus oder gar zu einem monströsen Genus Cyclostoma, 

 das alle Pneumonopomen umfasste, befürchten. 



p. 135. Für Georissa f^^Realia'-') sinensis Heude ist eine 

 Collision mit »Hydroceua« chinensis Pfr. nicht zu befürchten, 

 da die Letztere, eine grosse Art von 15 mm Länge, sich 

 voraussichtlich als Assiminea oder Omphalotropis entpuppen 

 wird. Für Heude war es allerdings bedenklich, eine »Realia 

 sinensis« zu publicireu , da Pfeiffer im letzten Suppl. zur 

 Mon. Pneumon. (1876 p. 209) seine Art gerade zu Realia 

 stellt. Wir haben mithin zwei »Realia« sinensis oder chinen- 

 sis, die beide keine Realia sind. In souveräner Ignorirung 

 der vorhandenen Literatur ist Heude allerdings gross. 



Auf derselben Seite weist mir mein verehrter Kritikus 

 einen bösen Lapsus nach, den ich — leider zu spät — schon 



8 



