— m — 



ont décidé d'arrêter la recherche historique des noms 

 pour les uns comme pour les autres à une même date, à 

 la dixième édition (reformata) du Systema Naturœ de 

 Linné publié en 1758, sans considérer qu'il s'agissait de 

 choses absolument ditïérentes. Il était naturel de s'arrêter 

 à Linné pour la nomenclature spécifique puisque c'est 

 cet auteur qui a déiinitivement établi au point de vue 

 philosophique et systématique la nomenclature binaire, 

 et bien que les Congrès et les naturalistes aient été obligés 

 de reconnaître dans beaucoup de branches qu'un grand 

 nombre d'exceptions pouvaient être admises, qu'un rappel 

 de noms prélinnéens serait justifié, on peut considérer la 

 limitation spécifique comme acquise. Mais nous avons 

 réclamé depuis longtemps pour les noms génériques 

 une recherche plus ancienne de leur origine. Le 

 Genre est une conception vieille comme les langues 

 elles-mêmes, et les naturalistes seraient impuissants 

 et mal venus à vouloir changer les noms d'animaux bien 

 connus. 



Linné a puisé dans la littérature préexistante la plupart 

 de ses noms génériques, mais il ne les a pas tous pris, il 

 en a même négligé d'excellents, parce qu'il connaissait mal 

 la faune méridionale et que beaucoup des types de la tradi- 

 tion gréco-latine du bassin méditerranéen lui ont échappé. 



Il ne nous parait pas possible de rayer de la nomen- 

 clature générique tous les noms que Linné à laissés 

 de côté en 1758, tous les mots de la langue latine scien- 

 tifique et vulgaire qui n'ont pas été repris dans ce 

 « tableau de la nature )) qui est aujourd'hui si incomplet 

 à nos yeux. 



A notre avis, la recherche des noms génériques dans 

 les anciens auteurs est nécessaire, et doit être autorisée, 

 autant que le langage courant ancien et les descriptions 

 des naturalistes permettent de reconnaître des animaux 

 comme formellement désignés. 



