— 119 — 



futéclaircie, et c'est devant cette sériedecontradictions et 

 de dilTicultés (|ue Ménard l'ut conduit à la création d'un 

 nom nouveau, du nom de Panopea qu'il nous prévient être 

 le G. Glycimeris Lamarck 1799 non Lamarck 1801. 



11 est facile de retrouver dans de bons auteurs, dans les 

 iconographes de la fin du XYllI^ siècle toute la série des 

 renseignements que nous avons développés. Ainsi Ghemnitz 

 dans son GonchylienGabinet donne la synonymie suivante: 



1° Chamaglycimeris BeUonii{PectimculiisingensLisier) Arca 

 mntahUis ghjdmcrk Linné, TomeVlI, p. 229, pi. 57, fig. 503 

 (1784) — Type du G. Fectunculus. 



2° Chama fusca, lata planior [Mactra lutraria L. ) Tome VI, 

 p. 239, pi. 24, fîg. 240-24, suivantl'attributionquenousdon- 

 nons à la figure de Rondelet, en observant que son mau- 

 vais dessin avait conduit Ménard à la regarder autrefois 

 comme représentant une Anodonte. 



^'' Chama glyrimeri!'; Aldwi'GH'Ii (}fyafiliicimeris Gm.corres.- 

 pondantaux figures 473, 474d'AIdrovande Tome, Vl, p. 33, 

 pi. m, fig. 25. Type du G. Glycimeris pour Lister et pour 

 Lamarck en 1799. 



Bornen a donné une figure qui paraît basée sur l'exem- 

 plaire parisien de la fin du XVUI'' siècle qui avait passé 

 dans la collection de l'empereur d'Autriche [Mya gly- 

 cimeris Aldrovande (1780)J. Impossible d'ailleurs d'imagi- 

 ner que cette très grande et rare coquille ait pu être 

 le Chama glycimeris des anciens qui était une coquille 

 d'une taille moyenne, commune sur les rivages de la Grèce 

 et de l'Italie. Une partie de ces équivoques peut être attri 

 buée à Hermannsen qui, de très bonne foi , avouen'avoir pas 

 vu les ouvrages de Belon, ni d'Aldrovaude, qui n'en parle 

 quedesecondemain,et dontl'opinion erronéeaétéacceptée 

 par beaucoup d'auteurs, sans vérification. 11 ne connaissait 

 pas non plus le cadre systématique de Lamarck préparé 

 en 1798 et paru en 1799 dans les Mémoires de la Société 

 d'Histoire Naturelle de Paris. 



