— IM — 



Da Costa en 1776 n'emploient qu'en partie la nomenclature 

 binominale; aussi bien cette source d'information peut être 

 laissée de cotée, mais dans le British Conchology de 1778 

 Da Costa est aussi binominal que Linné lui-même, et si on 

 examine son livre, on s'aperçoit que lors même que la 

 tradition serait un argument sans valeur, l'expression 

 que j'ai donnée au G. Glycimeris devrait être conservée 

 pour des motifs de nomenclature prélinnénne et post- 

 linnéenne comme étant un terme nettement défini par 

 Da Costa suivant toutes les règles ». 



Nous regrettons de n'être pas d'accord avec M. Dali dans 

 cette recherche historique; nous avons vu au contraire que 

 le vocable Glycimeris venant de l'antiquité avait été 

 interprété dès l'origine de la Renaissance de deux 

 manières dift'érentes et que la tradition de Belon, la plus 

 ancienne, obligeait à conserver au nom de Pectunculus 

 le sens donné par Lamarck, tandis qu'il fallait attribuer le 

 genre Glycimeris aux Panopca. LopiniondeBelonaété suivie 

 par Aldrovande, Lister, Lang, ïournefort et Gualtieri, 

 Adanson, etc. L'opinion de Rondelet a été relevée par 

 Gessner 1556, Johnston 1650 et partiellement par Klein, 

 elle a été critiquée à juste titre par Ménard comme une 

 mauvaise interprétation des anciens. 



L'opinion de Da Costa en 1776 concorde avec celle de 

 Lister, mais en 1778 elle ne s'appuie plus sur aucune 

 tradition, elle est en contradiction avec Huddiesford qui 

 date de 1770 et même si l'on appliquait rigoureusement 

 la règle de nomenclature qui veut que la recherche des 

 noms degenresne remonte pas au delà de 1758, on pourrait 

 dire à M. Dali en lui retournant son argument que le nom de 

 Pectunculus devrait être conservé, puisque le nom de 

 Glycimeris ayant été employé en 1770 dans un autre sens 

 que par Da Costa en J 778, ce dernier ne peut subsister. 

 Mais nous regardons plus haut, nous élargissons le débat, 

 nous prenons exemple de cette difTiculté de nomenclature 



