— 139 — 



Baudin ; il correspond, comme le dit Lamarck, à la figure 

 538 de la planche 54 de Chemnitz, c'est à-dire à ÏA. nivea 

 de cet auteur et ainsi que l'a remarqué Deshayes, c'est ce 

 dernier nom qui, ayant la priorité, doit seul être conservé. 



A. Helblixgi Bruguière. 



Les collections du Muséum renferment 3 spécimens 

 rapportés par Lamarck à cette espèce : le i^^ originaire du 

 Brésil (Delalande 1817), le 2'^ recueilli lors du voyage du 

 capitaine Baudin et le 3° de provenance inconnue. 



Décrite par Chemnitz sous le nom d'A. candida Helblingi 

 (Tab. 55, fig. 542), puis appelée simplement.!, candida par 

 Gmelin et A. Helblingi par Bruguière, cette Arche a été 

 réunie par Deshayes à VA. nivea Chemnitz en raison du 

 peu d'importance des carac-tères sur lesquels ces espèces 

 ont été distinguées. 



Reeve a cru devoir les séparer : d'après lui, l'A. nicea 

 serait plus gibbeux et à crochets }tlus antérieurs que 

 VA. Helblingi, qui se dilïérencierait, de son coté, par la 

 position plus centrale des sommets et par les valves plus 

 comprimées. 



Au contraire, pour Krauss, qui a repris, avec raison, 

 l'opinion de Deshayes, lA. Helblingi n'est ([ue le jeune de 

 VA. nicea: tous les passages existent entre des coquilles 

 minces, peu bombées et des coquilles épaisses fortement 

 renflées avec extrémité antérieure tronquée et, ainsi que 

 le montrent du reste les figures 538 et 542 de Chemnitz. 

 les crochets ne sont pas plus médians chez lune que chez 

 l'autre espèce. 



Une autre forme, VA. complanata, décrite et représentée, 

 par Chemnitz, fig. 544 de la pi. 55, était regardée par cet 

 auteur lui même comme pouvant être une variété d'A. 

 Helblingi, à laquelle Gmelin la d'ailleurs réunie, ce qu'ont 

 fait également le D^' Kobelt et M. Dali (18D8). 



