— lo9 — 



la variété a de granosa, par celle de la fig. 79. Or cette lig. 

 79 de Lister (pi. 242 et non 244) représente une espèce de 

 Campèche qui, d'après les notes additionnelles de l'auteur 

 anglais {in Cliemnitz, vol. VII, p. 219), se distinguerait de 

 la fig. 78, pi. 241, (se rapportant, celle-ci, à un véritable 

 granosa) par les crochets situés plus latéralement et l'aréa 

 beaucoup plus large, sillonnée de stries ondulées. Mais cette 

 coquille inéquilatérale a des sommets peu saillants, ce qui 

 est en contradiction formelle avec la diagnose de Lamarck. 

 En effet, pour ce dernier, cette variété a se différencie par 

 l'existence de 2.") à 26 côtes et de grands crochets. Ce sont 

 d'ailleurs les caractères de l'A. rhombea et, par suite, 

 Reeve, dont l'opinion est partagée par le D^ Kobelt, a été 

 conduit, avec raison, à admettre que cette variété a de 

 granosa était bien décidément VA. rliomhea de Born (1). 



Au contraire, la variété b, pour laquelle Lamarck indique 

 comme références les fig. 78, t. 241, de Lister et 557, Tab. 

 56, de Chemnitz, est le véritable .1. granosa, de l'Océan 

 Indien et des côtes de Chine, qui se distingue par sa 

 coquille ovale, équivalve, peu inéquilatérale, avec sommets 

 assez saillants, 18 à 20 côtes à tubercules distants, et aréa 

 présentant des sillons assez irréguliers. 



Quant à la variété c, la seule dont le Muséum possède 



(1) Sous le nom d'.l. rhombea, on trouve, dans la collection du 

 Muséum, deux Arches, de la côte de Malabar (M. Dussumier, 1835), 

 dont le bord postérieur, au lieu d'être troncjué, est arrondi ou même 

 anguleux en son milieu : dès lors, la coquille prend un contour subqua- 

 drangulaire, surtout très accentué dans un 3' échantillon, de prove- 

 nance inconnue, ([ue l'on ne peut d'ailleurs séparer des deux précédents, 

 bien que, en raison de sa forme allongée, il rappelle, par l'aspect de son 

 profil, plutôt un granosa : il s'en distingue cependant facilement, 

 parce que l'aréa a sa partie antérieure plus longue et acuminée et au 

 contraire sa partie postérieure plus courte et plus élargie, tandis que 

 c'est l'inverse chez le granosa. Je regarde ces formes, qui apportent 

 une certaine justification ;i la confusion faite des deux espèces par 

 Lamarck, comme constituant une variété d'.l. rhombea, pour laquelle 

 j'ai proposé le nom de pscndogranosa ( Bull. Mîis. hisl. nal- Paris, 1903, 

 n" 8, p. 393.) 



