— 158 — 



VA. rhombca de Lamarck ne peut donc être lespèce à 

 laquelle Born a attribué ce nom. Effectivement, dans la 

 collection du Muséum, ce que l'on trouve portant le nom 

 de rhombea écrit de la main de Lamarck, est un spécimen 

 typique, de grande taille, de VA. Dci^liayexi provenant de 

 Porto Rico (M. Maugé, 1797). J'avais d'abord pensé à une 

 transposition possible d'étiquette. Cependant, à propos de 

 VA. aurkulata, Lamarck dit quelle tient de l'Arche rhom 

 bo'ide : or, ceci ne peut s'appliquer en aucune façon à VA. 

 rhomhen de Born, qui ne ressemble en rien à Vauriculata ; 

 ce rapprochement se justifie par contre très bien pour VA. 

 Deshayesi qui, ainsi nous lavons vu, est en effet voisin de 

 VA. auriciilata. C'est donc là un argument pour admettre 

 que Lamarck a pu réellement, comme l'indique l'échan- 

 tillon du Muséum, prendre pour VA. rhombea un A. 

 Deshayesi, auquel convient, en outre, également le caractère 

 d'avoir des côtes sans tubercules. Cette erreur de Lamarck 

 paraît d'ailleurs, n'avoir été c[u'un écho de Cheumitz : car 

 celui ci fait observer que l'.l. rhombea a lieaucoup de con 

 formité avec sa fig. 549 (Tab. 55) correspondant à une 

 variété d'A. antiquata : or la coquille représentée dans 

 cette figure n'est précisément autre qu'un A. Deshayesi. 



Nous aflons voir, du reste, que le véritable A. rhombea 

 de Born a été confondu par Lamarck avec l'A. yranosa L. 



A. GRANOSA Linné. 



Il y aurait, d'après Lamarck, 3 variétés de cette espèce. 



Parmi les figures citées par lui pour sa variété a 

 (l'^rc édition de VHist. Nat. des Animaux sans vertèbres), la 

 seule précise est justement la fig. 75, pi. 244, de Lister qui, 

 ainsi que nous venons de le voir, est, d'après Born lui 

 même, l'A. r]iombea. Aussi Deshayes, dans la 2° édition de 

 l'ouvrage de Lamarck, a fil transféré à l'A. rhombea hi 

 citation de cette fig. 75. 11 a cru devoir la remplacer, pour 



