— 153 — 



anfi(/uaff/ et la figure de Meuschen en laisse voir3."> chez 

 VA. scapha, ceci prouve le peu de valeur de ce premiercarac- 

 tère. On peut indiquer le deuxième de la façon suivante: com- 

 me lemontrentenparticulierlesfiguresde Hanley(pl. I,fig". 

 \; pi. IV, fig. 3), tandis que les côtes antérieures présentent 

 un sillon très net che/A'A.fnitiquata, elles sont divisées chez 

 l'A. scap}ia\y<\r un ti-ait médian tin, souvent accompagné 

 de deux traits latéraux : chaque côte se trouve ainsi dans 

 cette espèce, partagée en quatre costules, coupées d'autre 

 part par les stries d'accroissement fines et serrées, ce qui 

 détermine une réticulation très délicate (1). Ceci est évi- 

 demment identique à la description et à la figure données 

 par Adanson (1757) de son A/îfli'/flra du Sénégal avec ses 

 35 cannelures longitudinales tantôt rondes, tantôt aplaties, 

 qui paraissent quelquefois divisées en deux par la moitié 

 et traversées par un grand nombre de petits tilets extrê- 

 mement fins. Mais en réalité l'importance de ce sillon, 

 fendant ainsi les côtes antérieures, qui, d'après cette des- 

 cription même, n'est pas constant, ne doit pas être exa- 

 gérée et je crois qu'on peut se rallier complètement à l'avis 

 de M. E. A. Smith : c'est du reste l'ancienne opinion de 

 Chemnitz, qui ne distinguait i)as ces deux espèces l'une 

 de l'autre. 



A. DiLuvii Lamarck. 



(PI. V, fig. 8.) 



Lenomd'A. antiquata L. devant être réservé à une 

 forme exotique, celui d'A. diluvii a été maintenu par 

 Weinkaufï (1880), malgré Jeffreys (1879), puis par 

 MM. Bucquoy, Dautzenberg et Dollfus, pour une espèce 

 méditerranéenne, appelée à tort A. antiquata par Poli. 



(1) Je ferai remarquer que ce mode de sculpture des eûtes est celui 

 indiqué par Reeve comme spécial à son .1. Hankeyana, et qu'il ne 

 saurait donc suiïire à lui seul à caractériser cette espèce. 



