309 



Il ne peut y avoir le moindre doute sur la parfaite iden- 

 tité du Pupina miokoana v. Môll. (NacJir. d. d. Malak. Ges., 

 1897, p. 39) avec celui que j'ai décrit deux ans auparavant. 



LXV. — Helicina plicatlla Pfeitïer. 



HeUcina plkatnla PieiHer, Proc. ZonJ. Soc, 1848, p. 123. 

 Chemnitz, Ed. II. n^ 3, p. 13, pi. 8, fig. 36-39. 



Je ne vois aucune raison pour ne pas réunir à YHelicina 

 pllcalula, l'espèce que M. Crosse a baptisée du nom d'Heli- 

 cina eughjpla{Journ. de Conch., XXII, 1874, p. 119, 171, 204, 

 pi. 4, fig. 4). 



LXVI. — Mascaria bifasciata Sowerby. 



Megalomastoma bifasciatumSow erhy, The^. Snppi, n" 198, 

 p. 167. pi. 31 B, lig. 322-323. 



Je crois que celte espèce ne provient pas de Guayaquil, 

 comme on l'a prétendu, mais bien de Madagascar où vivent 

 ses congénères. Je ne serais même pas surpris que les 

 exemplaires ayant servi à la description originale soient 

 en réalité des sujets dépourvus d'épidermedui/. litturata, 

 de Morelet. iM. le Prof. Ward m'a envoyé sous ce nom, un 

 individu en cet état et je lui trouve la plus grande ressem- 

 blance avec le M. bifasciata. 



LXVII. — Cyclophoris atomus Morelet. 



Cyclophorus atomus Morelet, Journ. de Conch., 1882, p. 14, 

 pi. 10, lig. 17. 



L'auteur a donné de cette minuscule espèce une descrip 

 tion non seulement insufïisante, mais encore inexacte en 

 l'aftirmant dénuée de toute sculpture; à l'aide du micros- 

 cope on observe de très tînes stries d'accroissement obliques 

 et en dessous il y a des lignes spirales peu accentuées, il 



