tionne pas l'ouvrage de M. Delessert, au commencement j 

 du 9^ volume de la nouvelle e'ilition de Lamarck, je le (J 

 cite cependant, comme vous le reconnaissez vous-meme, i^ 

 a parlir de la page 243, a l'occasion des Phasianelles. 

 Si je ne mentionne pas non plus plusieurs autres ouvragcs . 

 publies en France, en 1841 et 4842, ce n'est pas que je [ 

 meprise les travaux de mes compatriotes, mais uniquement 

 parceque, ces ouvrages ayant paru pendant mon sejour ' 

 en Afrique^), je n'ai pu en faire profiter une partie notable 

 du volume dont vous parlez, parceque plus du tiers etait 

 imprime au moment de mon deparf). Vous regrctterez, je 

 n'en doute pas, de m'avoir adresse ce reproche aussi 

 injuste que cruel: tiirpe enim est in patria peregrinum 

 agere, lorsque vous saurez que cotte premiere partie du 

 tome 9 devrait porter la date de 1839, tandis que le reste 

 a eie fait a la fin de 1842 ^j. Si vous aviez lu la plupart 



connailre autrement. Warum erfährt man nicht im neunten Bande 

 desselben Werkes, an der geeigneten Stelle, die späterhin erfolgte 

 Willfahrung? 

 ') Ueber den Aufenthalt des Ilrn. D. in Africa während der Jahre 

 1841 und 1842 hat man in Deutschland, so viel ich weiss, 

 öffentliche Jliltheilungen nirgends gelesen, und auch über den 

 Zweck und die Aufgabe dieser Reise ist Näheres mir nicht be- 

 kannt geworden. Höchst wahrscheinlich waren diese wissen- 

 schaftlicher Art. Herr D. wird auch in Africa das Interesse für 

 seine Ausgabe des Lamarck' sehen Werkes nicht ausser Augen 

 verloren haben, und sicherlich auch dort nicht mit den unlerdess 

 im Vaterlande stattgehabten Fortschritten einer Wissenschaft, die 

 ihn so nahe angeht, unbekannt geblieben sein. 

 *) Man konnte diess wohl muthinassen, aber nicht wissen, da weder 

 ein Vorwort noch eine eigene Anmerkung darüber Rechenschaft 

 giebt, und dann doch auch z. B. schon auf der oben bemerkten 

 Seite 243, unter Phasianella elegans, S. 367, unter Plcurotoma 

 asperulata und unter mehren anderen kritischen La mar ck'schen 

 Arten, die sich doch, dem >i>Mon cabinet« zufolge, in der La- 

 marck 'sehen Sammlung vorfinden mussten, die erfoderlichen 

 Aufschlüsse und Zurechtweisungen noch fehlen. Es ist begreiflich, 

 wie solche Mängel einigem Zweifel Raum bieten konnten. 

 ') Hätte HerrDeshayes diese, auch sonst für die Literargeschichle 

 der Malakozoologie interessante Bemerkung irgendwo abdrucken 



