21 



Kritische Bemerkungen; 



vom Dr. L. Pfeiffer.. 



1) *u Helix Janus. Chemn. kommt, ausser H. Macken- 

 siana, Soul., noch, als Synonym H. Balestieriana, Lea. 



2) Zu Helix (Nanina) Juliana, Gray, 1834 (welche 

 ich für die wahre H. castanea, Müll, halle) kommt, als 

 Synonym, H. rosacea, Sow. inBeech. \oy.l839wnd H.Du- 

 fourii, Grat. 1841. 



3) H. fragilis, Sotv, Proc. 1841, ist eine grössere Form 

 der von mir in Proc. Zool. Soc. 1842. p. 150 beschriebenen 

 H. cromyodes. Letzter Name muss bleiben, da der Name 

 fragilis vergeben war. 



4) In Hinsicht auüH. globulus und rosacea, Müll, theile ich 

 ganz B e ck's Ansicht ; beide gehören zusammen (M ü 1 1 e r ver- 

 langt auch für ^/o&?//«« ausdrücklich ein lahrum crassum, re- 

 flexum),und die allgemein a\s globulus bezeichnete Art ausOst- 

 indien muss als H. setuirugata, Beck unterschieden werden. 



5) H. scarhurgensis, Turt. muss mit dem frühern Na- 

 men H. lamellata, Jeffr. bezeichnet werden. 



6) H, Wardiana, Lea ist nicht von H. ligera, Say zu 

 trennen. 



7) H. marginatoides, d'Orb. cub. ist identisch mit H. 

 Sagemon, Beck, der auf dieselben Ferussac'schen Fi- 

 guren verweiset, also der letztere Name voranzustellen. 

 H. marginelloides, d'Orb. dürfte kaum davon zu unter- 

 scheiden sein. 



8) Carocolla subplanata, Petit ( Gu^r. mag. 1843. t. 68.) 

 ist die kleinere Form von H. plicata, Born (Car. Hy- 

 diana, Lea.) 



9) Hei. vindobonensis, C. Pfr. (von Anderen, wie auch . 

 von mir, früher, als Var. zu H. sylvatica, Dr. gezogen) ist 

 eine unzweifelhaft gute Art, die den Namen behalten muss, 

 unter welchem sie zuerst beschrieben ist. Sie ist wohl 

 mitjff. nemoraliSj nicht aber mit sylvatica nahe verwandt, 

 indessen durch sehr gute Charaktere zu trennen. Von 

 der sylvatica, die nur in Frankreich und Savoyen vorzu- 

 kommen scheint, unterscheide ich, mit Hart mann, die 



