23 



18) Cyclostoma variegatum, Val. Philippi Abb. I. 5. 

 p. 104 ist C. perdix, Sow. Thes. 



49) Haliotis spadicea, Kraitss ined. (vonDunkcr bei 

 HaL capensis, in Philippis Abb. I. 5. p. 120 erwähnt) ist 

 Haliotis ficiformis, Menke Zeifschr. 1844. p. 98. 



20) Venus subrugata, Soiv. Philippi Abb. I. 7. p. 177 

 ist identisch mit Triquetra triradiata, Anton Verz. 1839. 

 p. 10. In welchem Jahre ist die Sowerby'schc Art 

 pubhcirt? 



21) Venus variabilis, Mus. Caes. Vind. Philippi Abb. I. 

 7. p. 178. t. 3. f. 8. 9 ist unzweifelhaft Venus recens, Ckemn. 

 XL 1979, aber nicht Ven. recens, Desh. No. 92, welcher 

 eine andere, der V. gallina verwandte Art dafür gehalten 

 und demgemäss die Beschreibung modificirt hat. 



2'2) Pisidium acutum, Pfr. in Wiegm. Archiv 1831. I. 

 p. 230 ist identisch mit Pis. Henslowianum, Jenyns Monogr. 

 p. 308. t. 21. f. 6. 7 (Cyclas appendiculata, Turt.) Da- 

 gegen ist mein Pis. duplicafum der Jenyns'schen Abbil- 

 dung von Pis. obtusale, t. 20. f. 1—3 ziemlich ähnlich, 

 ist aber in keinem Falle identisch mit Pisidium obtusale, 

 C. Pfr. Leider sind die Abbildungen von Jenyns, trotz 

 der ungeheuren Vergrösserung, durchaus uncharakteristisch 

 und schwer erkennbar. 



23) Noch eines von mir selbst früher begangenen, 

 eben entdeckten Fehlers muss ich schliesslich erwähnen. 

 Nämlich die, Symb. I. p. 41, von mir unter dem Namen 

 Uelix corrugata, Gmel. beschriebene Schnecke von Cuba 

 ist Helix, gilva F^r., wie sowohl ich, als später auch 

 d'Orbigny, wohl erkannt haben. Dieser Name muss 

 vorangestellt werden, da H. corrugata, Gmel. in keiner 

 Weise hierher gehört. Dieselbe gründet sich auf Helix 

 scabra et mgosa, Chemn. IX. 1208 und auf List. t. 55. 

 f. 5t, welche Chemnitz, unbedacht, mit seiner Art zu- 

 sammenwirft, trotz Lister 's Worten: ore circinnato et 

 operculato. Nun ist diese Chcmnitz'sche Art nichts an- 

 ders, als die italiänische H.m^osa, Law., was ausChem- 

 nitz's Worten überzeugender hervorgeht, als aus der 



