30 



Linne s Helix harhara zwar als eigene Art dMi (Tabl. syst. 

 2. nr. 379)f aber als espece douteuse ; er fügt, ohne jedoch 

 einen besondern Grund dafür anzuführen, ganz kurz, die 

 Bemerkung hinzu, dass diese Linne' sehe Schnecke BuH- 

 mus acutus, Br. nicht sein könne, und ertheilt ihr im Sy- 

 steme, vermuthlich mit üni-echt, eine Stelle zwischen B. 

 acutus und calcareus. — Beck (Ind. Moll. p. 62) führt, 

 zwischen seinem Cochlicellus ventricosus (Bidimus ven- 

 tricosus, Dr.) und acutus (B. acutus, Br.), einen Cochli- 

 cellus barbarus auf, und citirt Linne"s Helix barbara frag- 

 lich hinzu. Die eben angegebene Stellung dürfte der wah- 

 ren Helix barbara, der Linne sehen Bezeichnung zufolge, 

 in der That wohl zuständig sein ; auch nennt B e ck als 

 Heimath seiner Schnecke Algier; allein er fügt ihr als 

 Synonym Bulimus hieroglypJdcus, Mich. bei. Michaud's 

 eben genannte Schnecke findet sich in der Galerie des 

 Mollusques if"C. du Mus^e de Douai, par Potiez et Michaud, 

 Tome I ( Paris i Balliere. 1838. 8.). p. 144. pl. XV. Fig. 

 21, 22, beschrieben und abgebildet. Die Verfasser haben 

 ¥ er US säe's Helix (Cochlicella) barbara fraglich darunter 

 aufgeführt, nennen sie dem Bulimus acutus zunächst ver- 

 wandt, aber von diesem durch mindere Grösse, einen tie- 

 fern, länglichen, auf der Spindelseite durch eine weisse 

 Leiste begränzten Nebel, eine vorn und hinten etwas win- 

 kelige Mündung und einen etwas abstehenden Lippenrand 

 verschieden; das Vaterland dieser Art ist ihnen unbe- 

 kannt geblieben *). . Dass L i n n «^ selbst seine Helix 

 barbara unter den ovatis, nicht unter den iurritis auf- 

 führt, spricht offenbar mehr für Bulimus ventricosus. 

 Er giebt ihr testam imperforatam, was sie wieder 



*) Ganz verschieden von diesem Bulimus hicroglyphicus ist dieje- 

 nige dem Bul. montanus, Dr. zunächst verwandte Art, welche 

 Forbes (a. a. 0. j>. 253. pl. XII. fig. 1) als Bul. Terverii, 

 Dupotet, Terver (a. a. 0. p. 30. pl. 4. ßg. 10) als Eul. 

 Jeannolii aufführt. L. Pfeiffer (Symb. ad hist. Heliceor. 2. 

 p. 116 u. 123) würde diesen sicherlich nicht mit jenem für eine 

 und dieselbe Art gehalten haben, hätte er Gelegenheit gehabt, 

 die betreffenden Abbildungen zu vergleichen. 



