40 



tier. Test. tab. 6. fig. BB.) zufolge, würde diese Art Acha- 

 iina acicula sein; allein diese Figur gehört, wie die lan- 

 cetförmig längliche Gestalt, die längliche Mündung und 

 die flachen Umgänge derselben hinlänglich zu erkennen 

 geben, offenbar nicht hierher, und ist dies Citat als un- 

 richtig anzusehen. Nichts desto weniger hielten Müller, 

 Schröter und Gmelin Achatina acicula für Linne's Helix 

 octona; Pennant sähe Linmaeus elongatus iür Helix octona 

 an; Chemnitz und Bruguiere Bulimus octonus; Nilsson er- 

 kannte die nahe Verwandtschaft der vorhergehenden Art, 

 Helix stagnaliSj die er Paludiiia haltica genannt hatte, 

 mit der vorliegenden Helix octona, die er als eigene Art 

 unterschied und Paludina octona nannte, ohne ihr jedoch 

 erhebliche Unterscheidungsmerkmale beizumessen. Nach 

 meiner Ansicht dürfen diese beiden nicht als Arten ge- 

 trennt, sondern müssen unter einem gemeinschaftlichen 

 Trivialnamen vereinigt werden. Der herrschenden Me- 

 thode zufolge wüi'de dem Baster'schen Trivialnamen das 

 Vorrecht gebühren und demnach unsere Schnecke Palu- 

 dina stagnalis zu nennen sein. 



Die von Deshayes hierher gezogene Nerita minutoy 

 (Müll. Verm. bist. 2. nr. 365. Schröters Flussconch. p. 319. 

 Taf 7. Fig. 14 a. b., u. dessen Einl. 2. p. 249. nr. 254) 

 ist jedenfalls keine Paludina, vielmehr, wie mir scheint, 

 Succinea ohlonga. Ob der von Deshayes ebenfalls hier- 

 her gezogene fossile Bulimus pusillus, ßrngn., Paludina 

 pusilla, Fe'r. Mem. ge'ol. 1814. p. 64. no. 8, aus dem Pariser 

 Becken, wirklich das Analogen unserer Art sei, vermag 

 ich nicht zu bestimmen. 



Nilsson, der das Thier beobachtete, schreibt dem- 

 selben prohoscidem longam, cylindraceam, apice suhhi- 

 fidatn zu ; wenn eine zweilappige Schnautze, nach Bivona 

 (vergl. Philippi Enum. Moll. Sicil. 2. p. 123), ein Kennzei- 

 chen der Gattung Rissoa darbietet, so dürfte, diesemnach, 

 unsere Art den Rissois beizugesellen und dann Rissoa 

 stagnalis zu nennen sein. 



