63 



aber doch den Vorzug verdienen, da neben Hei. globuluSf 

 Müll, nicht wohl eine Hei. glohula zu staluiren ist. 



13. Auricula fuscagulttj Lea p. 195. t. 19. f. 76, ist 

 dieselbe Schnecke, welche von Lesson (1830.) als Clau- 

 silia punctatissima, von Ferussac als H. exesa, von 

 Rossmässler als Pupa septemplicaia, Mlf. beschrieben 

 und abgebildet ist. Beck nennt sie Odontostomus fusca- 

 gula; der von Lesson gegebene Name muss aber (in der 

 Gattung Bulimus) angenommen werden. d'Orbigny 

 (voy. p. 318.) citirt Lea's Art irrig zu seinem BuL fusca- 

 gulus, welcher zu dem wahren Bul. exesus, Spix und Mo- 

 ricand, gehört. 



14. Achatina Vanuxemensis, Lea p. 198. f. 19. f. 78. 

 Diese Art scheint dieselbe zu sein, von welcher ich in 

 Philippi's Abbild. 1.6. S. 133. T. 1. f. 2, unter dem Namen 

 Glandina rosea, Fer.?, eine Abbildung gegeben habe, nur 

 dass Lea die Schale als longitudinaliter et transversim 

 striata, meine Diagnose aber genauer als confertim striata 

 et inter strias eleganter granulata bezeichnet. Doch zweifle 

 ich nicht an der Identität, und so muss der Lea'sche 

 Name angenommen werden, da Hei. rosea, Fer. ein Col- 

 lectivname für mehrere Arten ist, und keine Beschreibung 

 existirt, welche schliessen liesse, welche Charaktere vor- 

 zugsweise dem Typus der rosea zukommen sollen. 



15. Succinea retusa, Lea p. 229. t. 19. f. 86, scheint, 

 der Gestalt nach, mit keiner der mir bekannten Arten über- 

 ein zu kommen. 



16. Limnaea imperialis, Lea p. 193. 1. 19. f. 73, scheint 

 eher zu der Gruppe der Bulimi succinoidei zu gehören, 

 und hat namentlich grosse Aehnlichkeit mit Bul. oviformis, 

 Grat. Bord. XL p. 396. t. 2. f. 2. 



Bemerkungen über Bemerkungen zur deutschen 

 zoologischen Nomenclatur. 



In einer, in der Neuen Jen. Lit.-Ztng. 1844. 28. Jun. 

 Nr. 155, S. 620, enthaltenen kritischen Anzeige von Gra- 

 venhorst's vergleichender Zoologie (Breslau. 1843. 8.) 

 sagt der Rec, Hr. Geh. Hofr. Voigt: 



