.183 



fodern könnte. Da es mir nun aber nie in den Sinn ge- 

 kommen war, dem Herrn Desliayes dieses grosse Verdienst 

 zu rauben, ich daher auch nicht im Besitze desselben 

 bin, so ist es mir, da man nicht zurückgeben kann, was 

 man nicht besitzt, unmöghch, seiner Federung Genüge 

 zu leisten. Dass ich aber jene Absicht nie gehegt, be- 

 weisen die Eingangsworte zu meinem kleinen Aufsatze, die 

 ich hier zu wiederholen so frei bin; sie lauten: »Obgleich 

 »Deshayes sehr richtig bemerkt, dass die Gat- 

 »tung Gastrochaena des Spengler der Fistu- 

 y>lana des Lamarck analog und dass erstere 

 »sogar natürlicher sei, weil das Lamarck'sche 

 Genus mehre Teredo-Arten enthalte, so «. 



Was ferner Herr Deshayes über seine früheren diesen 

 Gegenstand betreffenden Arbeiten sagt, das kann hier nicht 

 weiter in Betracht gezogen werden, weil, der Ueberschrift 

 nach, ich »Bemerkungen über einige von La- 

 marck in seiner Hist. natur. des anim. s. vertebr. 

 aufgeführten Conchylien - Arten, mit beson- 

 derer R ü ck s i ch t au f d i e Zusätze des Herrn 

 Deshayes« liefern wollte, ich also offenbar nur dieses 

 Werk im Auge zu halten hatte, und nicht die in anderen 

 Schriften enthaltenen höchst verdienstvollen Arbeiten des 

 Herrn Deshayes zu berücksichtigen brauchte. Ich liess 

 mich ja auch nur, über die Behandlung dieses Capitels 

 in dem in der Ueberschrift genannten Werke aus, bemer- 

 kend, dass sie ziemlich flüchtig sei, und kann auch jetzt 

 noch von dieser Meiriung nicht abstehen; denn, wenn 

 Herr Deshayes, wie er sagt, die Nova acta danica von 

 1783 kennt, woran ich auch nicht zweifele, so hätte er 

 wenigstens die Spengler'schen Benennungen mit alle- 

 giren müssen. Und somit empfehle ich mich, unter Ver- 

 sicherung der grössten Hochachtung, dem geehrten Herrn 

 Desha,yes. 



An diese Notiz knüpfe ich die Bemerkung, dass Ga- 

 strochaena cymbium, Spengler, der Fistulana lagenula^ 

 Lamarck analog ist. Die Figur der Encyclopedie T. 167. 



